帕索理事会会议

3月2日，萨马拉地区律师协会理事会例行会议召开。

审议了一项续展申请、一项终止律师资格申请和五项暂停律师资格申请。由于 Viktor Vladimirovich Panikar 的去世，理事会遗憾地终止了他的律师身份。给我的同事带来快乐的回忆。

两名律师通知理事会，PASO 成员资格变更为另一个地区的律师协会。设立了 3 个律师事务所，1 个被撤销。七名律师接受了数小时的专业培训和专业发展。根据客户的陈述，我们感谢了 13 名律师。

PASO 理事会收到了三份提前取消纪律处分的申请。其中两项获得批准，第三项被拒绝，因为律师要求解除的警告是在一个月前才向他发出的。

六名律师向理事会提交了纳入SLA系统的申请。除一名律师提出的提前取消警告申请被拒绝外，该委员会批准了除一项之外的所有申请。

理事会审议了 50 项纪律程序。

不符合标准。

截至 2022 年 5 月 31 日，有 8 名未能遵守专业培训和专业发展标准的律师被提起诉讼，所有这些律师之前都被给予了一段时间来弥补他们所缺少的小时数。不使用。为此，纪律处分程序于 2022 年 10 月启动。此后，部分律师清偿了债务。那些没有这样做的人于 2022 年 12 月收到了终止通知。 截至 2023 年 3 月，六名律师才履行了提高资质的义务，但金额要求在 2022 年 5 月之前确认。

于是，今年5月，债务再次形成。该委员会向他们发出关于终止其律师身份的警告。

另有两名律师在纪律处分程序持续一年内未采取任何措施接受培训。其中一人直接表示不再需要律师身份；另一人则失去联系。理事会终止了这些律师的地位。

考试

理事会审议的 48 项诉讼程序是在核实律师执行 PASO 理事会 2014 年 1 月 27 日第 14-11-08/SP 号决定的结果后启动的，在该决定的框架内，律师提供了提交卷宗需要有补贴的法律援助。理事会于 2022 年 9 月 29 日做出了进行检查的决定，并通过互联网-PASO 系统发送给律师，并在 PASO 网站和 Paso.ru 移动应用程序上发布。检查的截止日期定为2022年10月10日，但实际上在检查委员会工作期间，档案被接受了一个半月，即“直到最后一个迟到者。”

对未能提交档案的律师启动了纪律处分程序。对于48名律师中的两名律师，由于该律师的作为（不作为）不存在违反辩护法律和法律职业的行为，资格委员会提出了需要终止纪律处分程序的意见。这是因为律师提供的证据表明，由于某种充分的原因（住院、生病等）而错过了提交档案的截止日期。理事会同意委员会的结论并终止了这些程序。

委员会发现其余 46 名律师的行为违反了现有标准。理事会根据此类违法行为是否首次发生、是否曾因未提供档案而受到处罚以及律师本人的立场来选择他们的责任措施。

如果律师不是第一次忽视检查，同时声明他不打算提交卷宗，因为他认为没有必要，这是他的律师-委托人特权，等等 - 存在有意识的忽视现行立法规范、PASO 理事会的决定、俄罗斯联邦宪法法院的立场和司法实践的律师。在关于“预约”检查律师档案的合法性的讨论中，多年来所有的问题都已得到解决——无论是律师自治机构、具有一般管辖权的法院，还是律师协会的裁决。俄罗斯联邦宪法法院 2018 年 3 月 27 日。

此类检查的必要性是由法律职业独立于国家的原则决定的，这一原则载于《艺术》。 2 第 63-FZ 号联邦法“关于俄罗斯联邦的宣传和宣传”和常识。如果律师收到工作报酬，那么在任何情况下付款人都有权控制工作质量。如果我们谈论的是预算资金，“付款人”对其有效支出更加感兴趣。而将质量控制的责任下放给律师自治机构是最符合联邦法律的，对于法律职业来说显然是比将这一责任委托给国家机构更为有机的措施。在这种情况下，委员会评估对检查的系统性“意识形态”抵制，作为采取纪律措施的理由。

根据审计结果，PASO网站上发表的一篇文章反映了律师的一些典型违规行为和误解；在PASO网络研讨会上，这些问题始终受到关注；

然而，律师们忘记了，诉讼中心向他们分发的每一项索赔都必须提交一份卷宗，即使它是向萨马拉地区法院或普通管辖权第六上诉法院的一次性传票。

此外，事实证明，并非所有律师都正确理解CPEA规定的纪律程序参与者口头和书面解释的权利。只有在资格委员会或商会理事会会议期间做出的解释才被视为口头解释。律师希望提供的任何其他解释必须以书面形式提供。致电分庭并不构成律师的口头解释！

对27名首次犯有不当行为的律师的诉讼因无关紧要而终止，他们的同事保留了在律师事务所工作的权利。五名律师受到谴责，三名律师被警告终止其律师资格。

在理事会会议期间审议的所有程序中，只有三项是根据客户的投诉启动的。其中一项因资格委员会的相应结论而被终止，另外两项则应律师的要求推迟审议。

PASO 理事会收到一名公民的呼吁，要求“密切关注”一名律师的活动，该律师系统地向其客户和其他公民借钱，不归还钱，也不履行对客户的义务。执行程序登记册中一份令人印象深刻的副本证实了这一点。由于上诉并非来自委托人，而是来自律师的债权人之一，因此理事会认为这不是启动纪律程序的适当理由。然而，增加律师债务的做法本身并不能被认为是可以接受的。 CPEA 明确禁止律师向客户承担债务义务。大量的长期债务和不断“逃离”债权人的需要与《CPEA》第4款所载的原则不相容，根据该原则，律师在任何情况下都必须维护其职业固有的荣誉和尊严。此外，不断增加的债务可能会让律师除了破产程序之外别无选择，这极大地限制了律师的执业能力。俄罗斯联邦公共权力机构道德与标准委员会于2027年12月4日对此作出了解释。

帕索新闻中心