说一下刑事诉讼......

在萨马拉举行的全俄刑法论坛上，讨论了当前执法中存在的问题并确定了解决这些问题的共同方法

此次活动由德米特里·塔拉博林、维奥莱塔·沃尔科娃、维亚切斯拉夫·瓦西里耶夫斯基、穆拉特·卡拉巴舍夫发起，并得到了俄罗斯联邦律师协会和萨马拉州律师协会的支持，聚集了 100 多名代表议会和司法团体、专家和新闻界、法律界、企业和学生在一个讨论平台上进行讨论。

与会者怀着改善执法实践的共同愿望，分享了对俄罗斯刑事法律体系现实的看法，找到了共同点并建立了有效的互动机制。

立法

第一个小组讨论由俄罗斯联邦律师协会顾问、PASO 副主席 Dmitry Taraborin 和俄罗斯联邦律师协会顾问、律师、法学博士 Evgeny Rubinstein 主持。联合会表示，律师们希望直接与立法部门的代表进行沟通，以便律师事务所能够最​​有效地实现其在立法倡议领域的巨大智力潜力。

国家杜马代表、新人民派副主席萨尔达娜·阿夫克森季耶娃（该派别是俄罗斯第一个提出阻挠合法倡导活动法案的派别——作者注）参加了讨论。她表现出与专家社区进行直接、公开交流的意愿：

- 在立法倡议的主体中，众议员和参议员也许是最容易获得支持的。我就是以这种状态抵达萨马拉的。
我完全同意你和我需要建立对话。在日常工作中学习和运用现行法律的从业人员能够辨别出立法方面的许多漏洞、冲突和矛盾，而这些漏洞、冲突和矛盾对其他人来说并不明显，并且由于他们的教育、资格和专业培训，他们能够系统地考虑这个问题。如果我们想改变一些事情，我们就必须讨论它。

令律师协会担忧的执法趋势之一是现行立法的“缺陷”，同事们指出程序形式的作用明显减弱，

“在刑事案件中，我们越来越多地遇到这样的情况：程序法规范规定，在发生违法行为时，需要执行官方行为或作出某项程序性决定，但这并不被视为需要承担法律后果的违法行为。例如，在提起公诉后未向被告提供作证机会，不再是推翻判决的无条件的实质性理由。”

费用余额和刑事诉讼余额的损失，

“检察官的监督已经失去效力，原本旨在保护民众的司法控制并没有发挥立法者的应有作用。结果，我们实际上被剥夺了在初步调查阶段与检方辩论的机会。
第 124 条规定了以部门方式对程序决定提出上诉的可能性。然而，这绝对毫无意义，因为现在任何指控都需与调查机构负责人达成一致。有向检察官上诉的可能性，但是检察官办公室不能取消带被告的决定。而在司法审查框架内，这也是不可能的。”

刑事诉讼标准下降，有关“创业活动”概念解释的刑事诉讼规则不起作用，

“检察机关认为，企业活动仅指合法的民事交易参与者的行为。”

确定盗窃数额和将盗窃罪归类为无条件欺诈的立法规范已经过时，

“特别大的数额，就像20年前一样，仍然被认为是100万卢布，这根本没有考虑到通货膨胀。”

法院对选择预防措施的态度，

“最高法院的立场反映在2013年12月19日俄罗斯联邦最高法院全体会议第41号决议第6段中：在选择预防措施时，法院必须考虑到被告人实施犯罪后，当庭承认犯罪事实。反对者公然利用这一点施加压力以获得证词（嫌疑人本人的供词或其他人的证词）。”

法医检查的情况：在过程中扮演的角色过多，专家的部门从属关系，进行法医检查的时间过长，对证词的可靠性进行审查的可能性，

“如果现在通过与其他证据进行比较来评估证词，那么随着新规范的采用，法院将只检查审讯记录和专家报告的可采性”

缺乏对接受康复治疗人员的补偿机制和对责任人进行问责的机制，

“已康复人员在调查行动上所花费的时间如何得到补偿？在审前拘留所或软禁一天要花多少钱？精神损害赔偿的数额如何确定？那些犯错误的调查和监督机构为什么没有被追究责任呢？

缺乏对《俄罗斯联邦刑法》第78.1条所指人员的索赔机制，导致在肇事者死亡的情况下受害者的权利受到侵犯，难以认定证据不可采信等。

Sardana Avksentyeva 分享了她的观察：

- 我提请注意审理案件时明显存在的指责偏见。根据统计，我们似乎与欧洲的总体趋势一致——无罪释放的比例不到1%，但其中一半在上诉阶段被推翻。相比之下：在德国，40％的刑事案件在进入法庭之前就被驳回，这意味着初步调查的质量不同。许多律师和法律专家都认为，我们现行的刑事诉讼立法文本过于自由。但当开始执行时……

谈到刑事诉讼中的证据，我想指出的是，执法机构证词的法律效力不断增强，而部门专家组织的专业知识也影响着客观性的程度。

论坛指出了刑事诉讼中存在的不完善之处，并提出了解决问题的方案。例如，大家支持建立单一独立的联邦专家中心（可选，以俄罗斯联邦司法部为基础）的想法。

萨达娜·阿夫克森蒂耶娃认真记录了律师们提出的所有问题和建议，并解释了律师如何与立法部门的代表建立更有效的互动。

叶夫根尼·鲁宾斯坦认为，与当局建立建设性对话的形势正在逐渐好转：“最高法院全体会议的决议被送交联邦律师协会，专家们提出建议，参与会议。我们的建议已经被考虑了——这是事实。宪法法院经常向联邦商会发出请求，要求其就某个问题提供意见。”立法者考虑法律界的意见，这是好消息。

不要向法庭提问！

在第二次小组讨论中，关于“侵犯法庭诉讼中的辩护权”这一主题引起了听众的浓厚兴趣，律师们获得了一个独特的机会向退休法官、刑事诉讼法系高级讲师提问俄罗斯国立司法大学西北分校的叶夫根尼娅·塞德利茨 (Evgenia Seidlitz) 教授，具有陪审团审判工作经验，已参与该机构工作 30 多年。

叶夫根尼娅·格奥尔基耶夫娜不仅告诉律师们，主审法官在有陪审团参与的情况下审理刑事案件时要注意什么，以及陪审员在讨论和作出裁决时应遵循什么；不仅警告律师在处理涉及陪审团的刑事案件时不要犯各种错误；同时也激励了论坛的参与者们对陪审审判制度的坚定信念，俄罗斯联邦宪法保障了被告人和公民享有的陪审审判权。

分享 E.G. 的乐观精神Seidlitz 就陪审团审判将存在（我的 - 不会消失）这一事实发表了看法，讨论主持人 Andrey Karnomazov，法学博士，副教授，PASO 律师，Pravy Bereg 律师事务所的执行合伙人，不禁发出声音他所指出的困难。

- 在陪审团审判中，您既可以从真正的竞争中获得深深的满足，也可以在遭遇操纵时感到深深的失望。在我的个人实践中，我观察到了以下几种情况，我将其定义为操纵：发布了无罪判决，但没有宣布（小组以任何借口休会，然后以不完整的形式出现并解散）；对陪审员提出捏造的挑战，包括由于他们被交通警察拘留并带走接受审查；陪审员中也有非候选人（即陪审团的组成存在灰色地带）。在我看来，即将发生操纵的一个明显迹象是（辩论前和辩论后）程序的延迟，即以牵强的理由推迟法庭听证会。

参与讨论的法官所给出的评论和建议更是宝贵。

请记住，任何违反行为都将导致判决被取消，这取决于陪审团的裁决。因此，在无罪宣判之后，通常会因违反法庭听证会的行为规则而做出有罪判决。应该提前研究这些规则和陪审团审判程序。
注意评估小组的组成，因为陪审团的组成不合法，导致裁决被推翻。董事会成员是从初步名单中随机抽样选举产生的。那么这些初步名单是怎样出现的呢？您可以要求提供有关组建的信息，尽管法律和指示中都没有规定该程序。这里有很多问题：什么被认为是参与（陪审员在陪审团退到评议室之前参与了审判，但离开陪审团后没有参与裁决的情况），以及这种参与的条件是如何规定的根据俄罗斯联邦刑法第128条的规定确定（按日历年或者类推）等。无论如何，在组建陪审团时，应遵循第 14 条的规定。 《俄罗斯联邦宪法》第119条、《法官地位法》和《联邦陪审员法》的规定。
与主持人争论是不可接受的。只有在没有陪审团的情况下才有可能对他的行为提出异议。
陪审员在整个审判过程中观察当事人，包括他们的外表，即参加法庭听证会时的着装要求。
陪审团是事实的裁判者。重要的是确定案件的事实情况，包括犯罪的动机、犯罪的动机。向被讯问者提问时，必须以涉及事实而非程序的方式来提出问题。后者会被主审法官移除，大量被移除的问题会对陪审团产生影响，从而损害辩方的利益。
在有陪审员参加的审判中，审判的对抗性从审判一开始，也就是从当事人的开场陈述开始就体现出来了。因此，有必要立即确定证明的主题（你将向陪审团证明什么）和证明的限度。通过您的所有陈述，尝试帮助陪审团回答他们面临的 3 个主要问题。律师可能会提出以下观点：犯罪确实发生了，但这不是他的当事人所为。律师的“我的当事人会表达他的立场”的声明被视为违反程序。
在整个审判过程中，您必须坚持您在开场陈述中所阐明的立场。不要试图责怪你的对手，而是尽可能清楚、简单、让每个人都能理解地表达你的辩护立场。
俄罗斯联邦宪法第51条的含义是不得作对自己、配偶和近亲属不利的证言，不得保持沉默。为了避免主审法官和陪审团产生怀疑，被告最好声明自己无罪。
证据的可靠性问题只有由法院才能决定。无需专家检查即可确定某人的证词或证据是否值得相信。测谎仪似乎是不可接受的证据，因为它证明了知识，但需要证明的是参与。
法律不包含任何限制被告向陪审团提出反驳指控的立场的权利的条款，即指他人实施的犯罪行为。但实际情况却有所不同。我们可以得出结论：是的，被告可以谈论这一点，但律师并非完全明确——他必须捍卫自己的立场，即这一罪行确实发生了，但不是他的当事人犯下的。提供的证据不是犯罪是由他人实施的，而是犯罪不是被告人实施的证据。
有关犯罪动机的证据使用的特点。关于个人的负面信息和犯罪动机经常重叠。法律并不禁止调查犯罪动机，例如，被告可能知道受害人的犯罪记录。
许多违法行为与当事人的影响有关。因此，一些不应让陪审团知晓的信息经常会被泄露。按照第2部分第3款规定。艺术。 333 陪审员可以与主审法官沟通，但只能在庭审期间、在当事人在场的情况下公开进行。看来，根据第 42 章整个规定陪审员参与程序的含义，主审法官与陪审员之间的程序外交流构成对陪审员的影响，这是法律所禁止的。

陪审员经常会向主审法官提出书面问题。如果他认为该问题与事实情况无关，则不会向被讯问者提出该问题。问题的内容没有在任何地方反映出来，尽管看起来当事人应该及时熟悉所有问题，而不是在审理刑事案件之后。这将有助于消除陪审团可能存在的任何疑虑。

辩论是所有工作的结果，你不能忘记你的开场陈述，你对陪审团的承诺，你陈述你的立场并在整个审判过程中坚持你的立场，并提供你的立场的证据。在辩论中，谈论结果，谈论你已经证明的事情。言论不是辩论的延续，而是对检察官言论的回应。
在对陪审团裁决提出上诉时，您不会攻击检察机关，而是列出重大违法行为（您需要彻底理解《俄罗斯联邦刑事诉讼法》第 389.17 条和《俄罗斯联邦刑事诉讼法》第 389.25 条): 例如，“...从而被告被剥夺了提出无动机/有动机挑战的机会”。
在法庭听证会上（当主审法官就法律问题作出裁决时），人们可以表示需要与被告就某一立场达成一致。这反映在协议中。
律师必须让法庭相信哪些证据是值得相信的，并对其他证据产生怀疑（如何反驳，不包括获取证据的方法）。例如：“当您知道证人的身份时，您就可以判断证人证词的真实性。”法律没有禁止调查证人或受害人的身份，这得到了宪法法院的法律立场的确认。
陪审团不知道案件材料。我们只有三个问题：事件的证据、参与的证据和无辜的证据。判决结果永远是无罪的！我认为，法律中应该增加另一种表述：有罪判决而不判刑（这指的是对行为和参与的证据问题的答案是肯定的，而对有罪问题的答案是否定的案件） 。
判决经审判长核实，报请宣告，即为裁定成立。未经宣布的裁决必须留在审议室。
解散陪审团必须有理由：陪审员不能继续参与。
按照程序操作，你就会得到你想要的！

第四等级

第三个小组讨论的议题是媒体报道重大刑事案件、专业术语和表述的正确使用以及材料的客观呈现等问题。会议主持人是阿图尔·博尔沙科夫 (Artur Bolshakov)，他是一名律师，莫斯科企业家权利专员，也是 Statut 法学院的讲师。

他强调了新闻业的作用，并引用了法律界名人的言论（“如果记者没有记录革命前杰出律师的演讲，他们就会消失，我们也不会知道这是可能的，这从原则上来说，奇迹是可能的……”），并告诉同事们需要与媒体合作，媒体代表可以而且应该对进程的进展发表评论。

叶卡捷琳娜·秋琼尼科娃（Ekaterina Tyutyunnikova），莫斯科律师协会律师、调解员、《俄罗斯律师》杂志“内阁”栏目编辑、TOP媒体专家、法律会议发言人、“2024年最佳法律”大赛获奖者，报道关于律师可能参与该出版物的项目。

《生意人报》记者埃米莉亚·加布杜利娜向律师们敞开了新闻业的“厨房”，讲述了新闻职业道德规则。作为发展合作的框架内并为了有效报道刑事案件，俄罗斯联邦律师协会建议为记者准备备忘录。

专家

报告中提供了有用的实用信息。

叶夫根尼·通科夫，律师，法学博士，列宁格勒州律师协会律师职业权利保护委员会主席，俄罗斯总统国民经济与公共管理学院西北法学院副教授

为俄罗斯法律体系（后苏联时期，属于社会主义法系，因此不同于大陆法体系或普通法体系）中存在证明标准提供了深刻的依据；他谈到了俄罗斯法律秩序的特殊性，并将其定义为法律现实主义，并解释了法院判决是如何做出的。演讲者建议律师应立即、尽早出示证据，并警告同事们不要犯一个经常犯的错误——被动地反驳对方的论点。

尤里·基里连科夫，医生，法医专家，律师，大学研究生。格里博耶多夫在“刑法学”领域的演讲中专门谈到了在质疑有关死亡原因和对受害者健康造成的伤害严重程度的结论时，在刑事诉讼中运用专业知识的特殊性。讲师呼吁律师积极利用专家制度（在刑事诉讼中引入专家来询问专家），并建议律师如何才能胜任这一工作，实现辩护的既定目标。

阿尔图尔·博尔沙科夫，律师，莫斯科企业家权利专员，法律学校“Statut”的发言人，通过个人示例展示了演讲技巧，提醒同事们注意辩护艺术的例子，呼吁他们像大师，使用非平凡的辩护方法，将辩护视为一门艺术。

在首次日古列夫斯卡娅会议结束时，德米特里·塔拉博林热烈感谢所有与会者，他们一致确认对话确实进行了。

特别感谢积极参与组织和举办论坛的同事：Dmitry Taraborin、Violetta Volkova、Vyacheslav Vasilevsky、Murat Karabashev，以及 PASO 员工 Rumiya Abdryakhimova 和 Elena Salnikova。

帕索新闻中心