资格委员会会议

2024年12月5日，萨马拉州律师协会资格审查委员会召开例行会议，总结2024年的工作。

会议议程包括十二项纪律处分程序，其中三项基于法院立案，一项基于俄罗斯联邦司法部萨马拉州办事处的提交，两项基于资格审查委员会副主席的提交，六项基于客户投诉。

所有程序均经过实质性审查。

委员会认定两起案件应予终止，理由是律师的行为不存在违规行为。另有四项纪律处分程序终止（其中两项因律师与投诉人达成和解，两项因法院撤回上诉）。其余案件中，委员会认定律师的行为存在违规行为。

******

萨马拉州基洛夫斯基区法院的一份报告显示，该法院正在审理针对12名被告的刑事诉讼。法庭听证会每周四中午12:00举行。庭审日程已通知各方当事人。代表M的律师A已收到听证会的日期、时间和地点的正式通知。2024年10月17日，他未出庭。法庭未说明其缺席原因。听证会延期。2024年10月18日，律师A出庭，并声称他于2024年10月17日一直在寻找丢失的手机，因此无法联系法庭。鉴于该律师此前曾无正当理由缺席庭审，法庭认定律师A未能妥善履行其职业职责。

上述情况已由2024年10月17日庭审的记录证实。

律师A未向委员会提交解释，也未出席委员会的听证会。

委员会一致认定该律师的行为构成违纪行为，并指出律师的此类行为不可接受，因为它损害了对律师工作和整个法律职业的尊重，使律师作为诉讼参与者的信誉受损，并对法律职业作为公民社会机构的权威性造成了重大损害。

******

俄罗斯联邦司法部萨马拉州办事处提交的一份文件援引了俄罗斯内务部萨马拉州总局侦查局提供的信息，指出被告Kh的代理律师K拒绝签署日期为2024年8月14日的侦查工作完成通知书。随附的视频录像和一份包含侦查员关于被告及其辩护律师拒绝签署该通知书的记录的文件副本证实，辩护律师并未对该通知书发表任何意见。

该提交材料还指出，律师 K 多次未按规定出庭参加涉及其委托人的调查（程序）行动，且未事先通知调查人员存在正当理由。因此，律师K已收到关于2024年7月11日、12日、15日、16日、17日、18日、29日、30日、31日、8月1日、5日、12日、13日、14日、15日调查行动的日期、时间和地点的正式通知，要求其参与调查行动，但其并未到场，也未说明无法到场的任何正当理由。此外，律师K在与调查员的电话交谈中发表了不当言论，声称由于工作繁忙，他不打算出庭，并且“没有义务向那些穿制服的暴徒汇报工作”，这种说法与职业操守不符。

2024年8月22日，萨马拉市十月区法院裁定，允许被告H及其辩护律师在2024年8月26日之前查阅刑事案件材料。律师及其委托人未在法院规定的期限内出庭查阅刑事案件材料，且未说明缺席原因。

投诉还指出，律师K对负责刑事案件初步调查的官员也有不当行为。

例如，2024年5月7日，律师K当着委托人的面撕毁了调查员提交签字的审讯报告。

2024 年 8 月 2 日，在对 H. 进行调查期间，尽管调查人员明确禁止，且调查人员已对调查行动进行了录像，但该律师仍开始录像。

2024年8月2日，在委托人H拒绝签署选择预防措施的命令后，调查员当庭宣读了该命令。宣读过程中，律师K未经许可离开了调查员办公室，并解释说他想“抽烟”，而且他“允许”调查员在没有他参与的情况下继续进行调查和宣读命令。调查随即中止。根据调查员提交的视频录像，律师的行为不符合规定的职业操守。

申请人认为，律师K的行为表明其违反了法律执业和法律职业的相关规定。

律师K提供的解释表明他不同意申请人的论点，并提出了自己的论点，但这些论点并不能反驳申请人提出的情况。

委员会认定律师K的行为违反了有关律师执业和法律职业的法律以及刑事诉讼辩护标准。

******

应俄罗斯联邦律师协会（PASO）副主席的要求，针对两名律师未能遵守法律规定的职业发展要求，启动了两项纪律处分程序。

经审查，委员会认为有必要向律师强调《俄罗斯联邦律师法》第七条第一款第三项的规定，该条款要求律师根据俄罗斯联邦律师协会和俄罗斯联邦各主体律师协会制定的程序，持续自主地提升知识水平和专业技能。

根据2019年4月18日第九届全俄律师大会通过的《律师和实习律师职业培训和继续职业发展标准》，“律师培训和继续职业发展的主要目标是确保律师持续不断地提升知识水平，这是法律职业强制性标准的要求。执业年限不足三年的律师每年必须完成至少40个学时的继续职业发展课程，执业年限超过三年的律师每年必须完成至少30个学时的继续职业发展课程。俄罗斯联邦各主体的律师协会可以决定增加律师每年完成继续职业发展课程的最低学时，但不得超过60个学时（第13条）。”

委员会提醒，律师如未能按照《标准》规定的程序以及俄罗斯联邦相关主体律师协会理事会关于职业发展事项的决定，持续提升其专业技能，则可能根据《律师职业道德规范》（第31条）受到纪律处分。

******

V.的投诉指出，在初步调查阶段，律师E.被指定代表其参与刑事诉讼。投诉人称，她和E.的辩护律师分别审阅了刑事案件材料。2024年9月26日，根据萨马拉区法院的裁决，投诉人被要求在2024年10月1日前审阅刑事案件材料。

在庭审中，她得知，截至2024年9月20日，即起诉书提交五天后，E.的律师已经审阅了刑事案件卷宗第51卷以及全部物证。申请人称，她并未审阅全部案卷材料，也未收到任何物证。2024年10月1日，调查员在E.的辩护律师缺席的情况下，起草了一份关于审查刑事案件材料的报告。申请人表示，她在签署该报告时没有获得合格的法律援助。她不知道E.的律师是否实际审阅了刑事案件材料或提交了任何动议。

她认为律师的不作为侵犯了她的辩护权。

E.的律师提出的解释并未反驳申请人的论点，并表明他此前已全面审阅过刑事案件材料。在申请人所述期间，由于刑事案件被退回调查员处，审查工作重新启动，而这些材料“仍然是那51卷”，律师认为“没有必要重新阅读”。

根据纪律处分程序，该律师主动决定停止参与此案，但未向委员会提供任何解释。刑事案件材料审查记录显示，申请人在没有辩护律师的情况下参与了调查。

委员会认定该律师的行为违反了有关律师执业和法律职业的法律法规以及刑事诉讼辩护标准。

******

根据I.对律师S.的投诉，2023年8月31日，申请人的住所遭到搜查，之后她被带到萨马拉地区联邦安全局（FSB）分局。2023年9月6日，调查人员将她介绍给了律师S.，但律师S.并未与申请人进行任何保密谈话，只是出示了一些文件供其签字。申请人及其家人均未与律师S.签订法律援助协议，律师S.也未支付任何报酬。

律师S.在解释中称，他与申请人于2023年9月6日在联邦安全局大楼内签订了法律援助协议；他是应申请人的要求，由调查人员邀请而来。律师了解了刑事案件材料，调查人员也提供了与申请人进行保密谈话的机会。在谈话过程中，律师向委托人解释了她就刑事案件案情所作决定的后果，委托人本人也对此进行了录音。在律师在场的情况下，对委托人进行了调查取证，并起草了相关程序文件。根据与委托人I的协议，律师并未收到任何款项。

委员会的结论是，律师S没有法律依据参与此案，且签发律师S参与对委托人I的讯问的搜查令缺乏法律依据，违反了相关法律规定。

******

委员会的调查结果已列入萨马拉地区律师协会理事会会议议程，该会议将于2024年12月19日举行。

******

在新年来临之际，萨马拉地区律师协会资格委员会主席A.V. Kokin向他的同事们致以节日的祝贺，并祝愿他们在新的一年里平安喜乐，万事如意！

PASO新闻中心