Заседание Совета ПАСО

29 сентября состоялось очередное заседание Совета ПАСО. Оно началось с подведения итогов прошедшего 23-26 августа Поволжского форума молодых адвокатов. Президент ПАСО представила Совету смету расходов прошедшего мероприятия, которая была единогласно утверждена. Форум объединил адвокатов со всей страны и оставил  яркие впечатления у всех участников.

Торжественная часть заседания Совета была посвящена принесению присяги на верность адвокатскому долгу. Палата адвокатов Самарской области пополнилась 25 адвокатами, успешно сдавшими квалификационный экзамен. Президент ПАСО Т.Д. Бутовченко пожелала им быть успешными в новой профессии,  не забывать, что основным условием этой успешности является  строгое соблюдение закона. Ибо адвокат, нарушающий закон, каждую минуту рискует потерять не только репутацию, но и саму возможность работать, а в крайнем худшем варианте - свободу.

Совет отметил трех адвокатов, показавших наивысший уровень знаний в ходе квалификационного экзамена.

Затем Совет перешел к работе по повестке дня. Статус семи адвокатов был приостановлен, одного – возобновлен, еще трех – прекращен. Двадцать адвокатов подали заявления о включении их в систему оказания субсидируемой юридической помощи. Адвокаты уведомили Совет об учреждении шести новых кабинетов и одного бюро. Совет удовлетворил заявления шести адвокатов о зачете часов повышения профессионального уровня. На основании заявлений доверителей были объявлены благодарности пяти адвокатам.

Совет ПАСО принял решение о проведении проверки оказания субсидируемой юридической помощи адвокатами в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, следствия и суда в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ и в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ. Проверка будет проведена за период с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г. Досье должны будут представить адвокаты, осуществляющие деятельность в Железнодорожном и Промышленном районах г. Самары, в г. Чапаевск, Волжском и Ставропольском районах Самарской области.

Член Совета Неклюдова Ю.В. доложила Совету об участии адвокатов ПАСО в правовом просвещении школьников и студентов. Совместно с МБОУ «Самарский дом молодежи» был организован ряд мастер-классов адвокатов ПАСО для студентов средних профессиональных образовательных учреждений. Советом утверждена программа совместных мероприятий до конца 2022 г. 

Советом рассмотрено обращение адвоката Коняева Н.В. по вопросу допустимости заключения соглашений путем обмена по электронной почте подписанными скан-копиями. Также адвокат просил разъяснить, можно ли считать внесение Доверителем гонорара акцептом соглашения, направленного адвокатом, при котором направление подписанной скан-копии не требуется. Совет утвердил ответ на обращение, в соответствии с которым заключение соглашения путем обмена подписанными скан-копиями через электронную почту или мессенджер является допустимым. Однако, при этом целесообразно включить соответствующее условие в текст соглашения и запросить у доверителя скан-копию его паспорта. Факт перечисления доверителем гонорара нельзя считать доказательством его согласия на все условия соглашения, предложенные адвокатом. В связи с этим, во избежание претензий со стороны доверителя в дальнейшем, необходимо направление им ответной скан-копии соглашения с подписью. Совет рекомендовал адвокатам при подписании соглашений шире пользоваться усиленной электронной подписью.

Советом было рассмотрено восемь дисциплинарных производств.

Первое было возбуждено по представлению вице-президента ПАСО по жалобе адвоката, вступившего в уголовное дело на стадии подачи кассационной жалобы. Ознакомившись с материалами дела, он увидел, что одним из доказательств виновности его подзащитного С. является протокол следственного действия – осмотра предмета, произведенного  в отсутствие подозреваемого, но с участием его адвоката по назначению. В ходе этого осмотра следователь изучил видеозапись с камеры наблюдения, установленной в месте совершения кражи. На ней был зафиксирован мужчина в черной маске. Из протокола осмотра следовало, что адвокат опознал в нем своего подзащитного и поставил  подпись на первом листе – в качестве специалиста, на втором –  понятого, на третьем –  иного участвующего лица. Тем самым адвокат не только принял участие в деле на стороне обвинения, но и содействовал следователю в создании незаконного доказательства, положенного затем в основу обвинения. После участия в этом следственном действии адвокат продолжил осуществлять защиту доверителя. Самому подзащитному он об этом не сообщил, ходатайства о признании этого следственного действия недопустимым доказательством – не заявлял. Дело было направлено в суд, и уже  судом возвращено прокурору в связи с нарушением права подсудимого на защиту и направлено на дополнительное расследование. Даже после этого адвокат продолжил участвовать в деле. Центр СЮП о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в деле, адвокат не уведомил. После вынесения приговора он не подал апелляционную жалобу, несмотря на то, что подзащитный не признавал себя виновным и не был согласен с приговором.

В ходе заседания Совета адвокат не смог объяснить причину своих действий и ссылался лишь на то, что они не причинили серьезного вреда подзащитному – ведь суды первой и кассационной инстанций оправдали его почти по всем вменяемым составам.

Квалификационная комиссия ПАСО в своем заключении отметила «исключительный цинизм и безнравственность, проявленные адвокатом, вступившим в сотрудничество со следствием для создания доказательств вины доверителя, оставаясь формально его защитником».

Совет ПАСО единогласно проголосовал за прекращение его статуса с правом допуска к сдаче квалификационного экзамена по истечении трех лет.

Второе производство было возбуждено по жалобе доверителя, который был задержан и доставлен в следственный отдел. К нему прибыл адвокат Т., с которым он дал признательные показания. На следующий день в дело вступил новый адвокат, после консультаций с которым позиция подзащитного изменилась. С адвокатом Т.  соглашение не заключалось. Требование в отношении него в Центр СЮП не направлялось. Из этого следует, что адвокат Т. появился в следственном отделе раньше, чем следователю понадобился адвокат по назначению.

На заседании Совета адвокат пояснил, что поехал защищать доверителя по звонку его знакомых в расчете на то, что соглашение будет заключено на следующий день, однако, за это время они нашли другого адвоката. Доказательств этого представлено не было.

Позиции членов Совета по данному производству разделились. Из девяти участвовавших в заседании членов четыре проголосовали за предупреждение о прекращении статуса. Большинством лишь в один голос адвокату была вынесена мера ответственности в виде замечания.

Еще три производства были прекращены в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений, установленным Квалификационной комиссией.

Два других дисциплинарных производства были возбуждены в отношении адвокатов - партнеров одного и того же бюро. На них неоднократно поступали жалобы от доверителей, в соглашениях с которыми адвокаты использовали один и тот же шаблон. По его тексту, соглашение  заключалось не с бюро, а лично с адвокатом. Кроме того, адвокату предоставлялось право заключать соглашения с лицами, чьи интересы противоречат интересам доверителя. Оба условия являются по своей сути ничтожными, поскольку прямо нарушают положения ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской федерации». К заседанию Совета адвокаты представили исправленные соглашения, в которых эти пункты отсутствовали. В объяснениях они указывали, что впредь будут руководствоваться только новой версией соглашений. При таких условиях Совет ПАСО счел возможным прекратить дисциплинарные производства вследствие малозначительности совершенного адвокатами проступка.

Последнее производство, рассмотрено Советом по жалобе доверительницы, обратившейся к адвокату за составлением договора купли-продажи квартиры. Ее не устроило качество проекта договора, который подготовил адвокат. Также она указывала, что с ней не было заключено соглашение и не был возвращен адвокатом гонорар, оплаченный авансом в размере 3000 рублей. Доказательств уплаты денежных средств представлено не было,  адвокат  факт получения денег отрицал. Соглашение им действительно не было заключено, хотя исполнять поручение он начал. Совет объявил адвокату замечание.

Пресс-центр ПАСО