Суд присяжных: итоги 2024 года и прогноз на 2025-й
20.01.2025
Стабильные показатели
В 2024 г. в судебной практике рассмотрения уголовных дел с участием присяжных продолжали наблюдаться тенденции, описанные в обзорах прошлых лет.
Из статистических данных Судебного департамента при Верховном Суде РФ следует, что за первую половину 2024 г. поступили для рассмотрения в суде присяжных 319 дел, при этом 625 оставались нерассмотренными с 2023 г. Таким образом, в первой половине 2024 г. судами РФ с участием присяжных заседателей рассматривались 944 уголовных дела. При этом 78 дел – повторно, что свидетельствует о высоком уровне отмены судами апелляционной и кассационной инстанций приговоров, вынесенных на основании вердикта присяжных.
С учетом этих данных можно предположить, что за 2024 г. суды присяжных рассмотрели порядка 2000 уголовных дел. В среднем это количество дел ежегодно рассматривается судом присяжных в последние годы после реформы 2016 г. Незначительные колебания количества дел, рассмотренных судом присяжных, – в сторону как увеличения, так и уменьшения (например, в первой половине 2023 г. судом присяжных рассмотрены 1038 уголовных дел) – на мой взгляд, не следует оценивать как системное явление: оно представляет собой случайный результат влияния индивидуальных факторов на общее количество дел, рассмотренных в этой форме судопроизводства (остаток нерассмотренных дел, темпы расследования дел, в которых обвиняемые потенциально могут заявить ходатайство о рассмотрении дела присяжными, и т.д.).
Стабильность количества дел, ежегодно рассматриваемых судом с участием присяжных, можно трактовать двояко. С одной стороны, это свидетельствует о том, что в судебной практике рассмотрения подобных дел, несмотря на проблемы организационного и процессуального характера, не возникал «коллапс» – указанные проблемы (например, низкая явка кандидатов в присяжные) решаются и не создают препятствий для разрешения дел в этой форме судопроизводства. С другой стороны – эта же стабильность позволяет утверждать о наличии факторов, оказывающих «замораживающий эффект» на существенный рост количества дел, рассматриваемых присяжными. К таким факторам можно отнести, например, организационные проблемы формирования коллегии присяжных и противоречивость судебной практики по вопросам средств защиты в суде присяжных.
За первую половину минувшего года 62 обвиняемых (по 49 уголовным делам) не поддержали на предварительном слушании ранее заявленные ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных. В среднем число лиц, отказывающихся от рассмотрения дела присяжными, остается на одном и том же уровне все последние годы.
Не произошло существенных изменений и в результатах рассмотрения судами присяжных уголовных дел. Из общего числа лиц, в отношении которых судами вынесены приговоры (596 подсудимых), 149 подсудимых (25%) оправданы, 447 (75%) – осуждены. Количество оправданий в суде присяжных (20–25%) остается стабильным на протяжении последних лет.
Примечательно, что в первой половине 2024 г. по двум уголовным делам председательствующие воспользовались полномочием, предусмотренным ч. 5 ст. 348 УПК РФ, и распустили коллегии присяжных, не согласившись с обвинительным вердиктом. Представляется, что причина вынесения подобных решений состоит не во внезапно проявившемся «оправдательном настрое» председательствующих (иначе бы подобное полномочие применялось чаще), а в вынесении присяжными так называемых парадоксальных вердиктов, когда коллегия выносит обвинительный вердикт, но исключает при этом доказанность определенных обстоятельств, что влечет или необходимость оправдания подсудимого в связи с отсутствием состава преступления или радикальную переквалификацию деяния (например, с убийства на кражу и т.д.). Роспуск коллегии присяжных в рассматриваемой ситуации нивелирует подобный вердикт и исключает необходимость вынесения судьей приговора на его основании. Однако подобные рассуждения – не более чем гипотеза, поскольку для более обоснованных выводов необходимо изучение материалов соответствующих дел.
Вызывают также интерес сведения о том, что по мотивам тенденциозности в первом полугодии 2024 г. были распущены коллегии присяжных всего по трем делам. Аналогичное количество случаев применения положений ст. 330 УПК наблюдалось в 2022 и 2021 гг., однако оно столь мало, что его невозможно выявить традиционными способами исследования судебной практики. Причина этого явления, на мой взгляд, в том, что ни в законодательстве, ни в судебной практике основания для роспуска сформированной коллегии присяжных ввиду ее тенденциозности четко не обозначены, что не обеспечивает эффективное мотивирование подобного заявления сторонами.
Стабильно высоким за последние годы остается процент отмены оправдательных приговоров, вынесенных на основании вердиктов присяжных. Так, за первое полугодие 2024 г. отменены 49 обвинительных приговоров и 105 оправдательных (приблизительно каждый пятый). Пока существенное изменение указанной диспропорции в судебной практике не наблюдается.
За первое полугодие минувшего года в кассационном порядке обжаловано 195 вступивших в силу приговоров, вынесенных судом присяжных. Из них отменены семь обвинительных приговоров, семь приговоров изменены со смягчением назначенного наказания. За этот же период судами кассационной инстанции отменено два оправдательных приговора.
Неоднозначные тенденции судебной практики
В 2024 г. наблюдались как позитивные, так и негативные тенденции судебной практики.
Так, участились случаи изменения территориальной подсудности дела, подлежащего рассмотрению судом присяжных, по ходатайству стороны обвинения. Нормативным основанием для изменения подсудности служило положение подп. «в» п. 2 ч.1 ст. 35 УПК, позволяющее принять такое решение при наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Эти обстоятельства оценивались судами весьма неоднозначно. Например, наличие у обвиняемого и потерпевшего широкого круга знакомых среди жителей района позволило суду сделать вывод о наличии у указанных лиц механизмов влияния на общественное мнение и о том, что эти обстоятельства могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу с учетом выбранной обвиняемым формы уголовного судопроизводства1. Наблюдались случаи изменения территориальной подсудности дела и после отмены оправдательного приговора (эта тенденция наблюдается уже несколько лет).
В то же время суды стабильно отказывали в удовлетворении ходатайств сторон об изменении территориальной подсудности в связи с неявкой кандидатов в присяжные и невозможностью сформировать коллегию на протяжении длительного времени2.
За минувший год в судебной практике суда присяжных начала складываться опасная, на мой взгляд, тенденция: судьи прерывают выступление защитника в прениях, если адвокат высказывает гипотезу (версию, мнение) о том, как происходили события в действительности. Так, отменяя оправдательный приговор по одному из дел, Третий апелляционный суд общей юрисдикции среди оснований для отмены указал: «сторона защиты неоднократно, с целью ввести коллегию присяжных заседателей в заблуждение и поставить под сомнение представленные стороной обвинения объективные доказательства, а также исказить фактические обстоятельства совершенного преступления, указывала в прениях, что потерпевший был убит в другом месте, при иных обстоятельствах и позже был перемещен на место преступления». При этом, как подчеркивается в определении, «сторона защиты не привела каких-либо конкретных доказательств указанным заявлениям».
Далее АСОЮ подробно описал, почему этому суждению защиты присяжные не должны были верить: «труп потерпевшего был обнаружен внутри машины на переднем месте за рулем, при этом данная машина имела характерные повреждения от воздействия огнестрельного оружия, которые могли образоваться только при производстве стрельбы в потерпевшего именно при том положении, в котором он был обнаружен», и сослался на исследованные доказательства. Таким образом, апелляционный суд заключил, что это незаконное воздействие на присяжных, на которое судья первой инстанции не отреагировал, в связи с чем приговор подлежит отмене3.
Почему с таким подходом АСОЮ нельзя согласиться?
Во-первых, защитник не обязан ничего доказывать в ходе судоговорения и в своей речи (вспомним, на кого возложено бремя доказывания). Ссылаться на «конкретные доказательства» – его право. Если защитник в речи не сослался на доказательства, он ослабил убедительность своей позиции, но оценивать это могут только присяжные – только они вправе сопоставлять доводы защитника с доказательствами по делу, но не председательствующий или АСОЮ.
Во-вторых, защитник имеет право «ставить под сомнение представленные стороной обвинения объективные доказательства». В УПК отсутствует запрет защитнику ставить перед присяжными под сомнение доказательства обвинения с точки зрения их относимости, достоверности и достаточности. Поэтому критика защитником доказательств обвинения не является нарушением закона.
В-третьих, необходимо четко различать искажение защитником содержания исследованных доказательств (например, неверное цитирование протокола) и оспаривание им доказанности фактов дела, основанное на его оценке исследованных доказательств. В данном случае обвинение и защита спорили о том, в каком месте был убит потерпевший. Разве защита не вправе спорить с обвинением по этому вопросу, критично оценивать те доказательства, которые привел АСОЮ? УПК прямо запрещает придавать каким-либо доказательствам заранее установленную силу. Таким образом, утверждение защитника о недоказанности обвинителем того или иного факта – не нарушение закона.
В-четвертых, считаю, что защитник вправе высказывать любые гипотезы по поводу обстоятельств преступления. В отличие от обвинителя, он может строить свою позицию на основе «неустранимых сомнений». Сама возможность для защитника оперировать категорией «сомнения» позволяет ему выстраивать любые «воздушные замки», обосновывая, что «все могло происходить иначе». Обвинитель в свою очередь, оперируя доказательствами, будет пытаться эти «замки» разрушать. Именно присяжные будут решать, чьи доводы были более убедительными и удалось ли обвинителю опровергнуть позицию защиты.
Если приведенный подход АСОЮ станет общим правилом, всё, что будет пытаться сказать защита, можно будет оценить как искажение фактов дела и незаконную критику «объективных» доказательств обвинения. Не допустить такого развития судебной практики – задача всех адвокатов, работающих в суде присяжных.
В минувшем году в судебной практике наблюдались и позитивные для стороны защиты подходы. Так, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 2 октября 2024 г. № 16-П24 отменено апелляционное определение, которым был оставлен в силе обвинительный приговор, несмотря на то что апелляцией был установлен факт общения председательствующего с присяжными, в ходе которого профессиональный судья убеждал их вынести обвинительный вердикт. Президиум ВС отметил: из протокола заседания апелляционной инстанции усматривается, что явившиеся по инициативе стороны защиты для опроса присяжные П., Д., Ч. и О. дали пояснения о том, что председательствующий до удаления в совещательную комнату дважды заходил к ним, позитивно оценил доказательства, представленные стороной обвинения, сообщив, что по делу достаточно доказательств для признания С. и Б. виновными. Как указано в определении апелляции, тот факт, что председательствующий общался с присяжными после исследования доказательств, на их мнение не повлиял.
Между тем Президиум ВС отметил, что, как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции были опрошены только два присяжных заседателя, непосредственно участвовавшие в вынесении вердикта, причем одна из них – П. – пояснила, что после того, как к ним в комнату заходил судья и высказал свое мнение по доказательствам, у нее сложилось впечатление, что на скамье подсудимых сидят виновные и правильно, что их заключили под стражу. С учетом изложенного Президиум ВС нашел обоснованными доводы защиты о неполноте проведенных проверок, поскольку суды в своих выводах опирались на пояснения четырех присяжных заседателей, двое из которых участвовали в вынесении вердикта.
Остается надеяться, что в 2025 г. позитивные тенденции правоприменения в суде с участием присяжных возьмут верх над негативными и эта форма останется наиболее эффективным средством судебной защиты в уголовном судопроизводстве.
1 Апелляционное постановление Первого АСОЮ от 23 мая 2024 г.
2 Апелляционное постановление Пятого АСОЮ от 21 февраля 2024 г. по делу № 55-106/2024 и др.
3 Апелляционное определение Третьего АСОЮ от 10 июня 2024 г. № 55-235/2024.
Источник: Адвокатская газета