Способ оценки стоимости юридических услуг законодательно не регламентирован

Способ оценки стоимости юридических услуг законодательно не регламентирован

13.01.2023

Как сообщает «АГ», Московский городской суд опубликовал апелляционное определение от 21 ноября 2022 г., которым оставил в силе оправдательный приговор Мещанского районного суда г. Москвы в отношении руководителя МКА «Межрегион» Сергея Юрьева, обвинявшегося в хищении денежных средств ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения» в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), а также адвоката коллегии Виктора Евкина и руководителя Управления правового обеспечения и имущественных отношений Росаэронавигации Владимира Мнишко, которые обвинялись по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК. Как указала апелляция, то, что следственным органом не учтено, что законодательно не регламентирован способ оценки стоимости юридических услуг и отсутствует фиксированная минимальная и максимальная стоимость данных услуг, подтверждает вывод об отсутствии в действиях оправданных составов преступлений. Как отметил в комментарии «АГ» Сергей Юрьев, Мосгорсуд дал понять тем, кто рассуждает о завышении цен на юридические услуги, что такого явления, как завышение цен, нет и в силу закона быть не может. Адвокат Наталья Якупова, защищавшая коллегу, указала, что вывод о том, что стоимость услуг адвокатов в РФ не регулируется, нашел отражение и в приговоре, и в апелляционном определении, и в заключении комиссионной экспертизы. Президент Федеральной палаты адвокатов РФ Светлана Володина назвала важным решение апелляции, согласно которому в отсутствие госрегулирования цен на юридические услуги обвинительный приговор невозможен.

Фабула дела

Напомним, по версии следствия, в 2007 г. Сергей Юрьев узнал о подготовке Госкорпорации по ОрВД к проведению конкурса на право заключения договора об оказании юридических услуг на территории России. У адвоката якобы возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Госкорпорации путем обмана ее руководства о действительной стоимости юруслуг и завышения цены договора. По мнению следствия, Сергей Юрьев привлек в качестве соисполнителей Владимира Мнишко, ранее состоявшего адвокатом в МКА «Межрегион», а также Виктора Евкина (в настоящее время его адвокатский статус прекращен).

 

Как указывало следствие, в последующем Сергей Юрьев, рассчитывая на победу, решил организовать представление в Госкорпорацию заключения экспертной организации о стоимости запрашиваемых юридических услуг на основании разработанной им методики. При этом он достоверно знал, что при использовании данной методики расчетное значение первоначальной (максимальной) цены договора в заключении будет существенно завышено относительно ее действительного значения. С 2008 по 2018 г. в конкурсе на заключение договора побеждала МКА «Межрегион». За этот период учреждение перевело коллегии свыше 1 млрд руб. В рамках исполнения договоров Юрьев в период с 2008 по 2017 г. ежемесячно подписывал акты приемки-сдачи юридических услуг и отчеты к ним, часть из которых, по мнению следствия, не представляли существенного юридического и материального значения. Таким образом адвокат якобы похитил денежные средства Госкорпорации на сумму свыше 970 млн руб.

19 апреля 2019 г. Мещанский районный суд удовлетворил ходатайство следователя Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ о заключении Сергея Юрьева под стражу. При этом суд не принял во внимание поручительство Юрия Пилипенко, на тот момент являвшегося президентом ФПА, который в судебном заседании также предлагал изменить Юрьеву меру пресечения на залог в 1 млн руб., который была готова внести российская адвокатура.

В последующем срок стражи неоднократно продлевался, и только 16 октября 2020 г. суд удовлетворил ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Такая же мера пресечения была применена в отношении Владимира Мнишко. В августе 2021 г. суд вновь изменил Сергею Юрьеву меру пресечения на запрет определенных действий.

Оправдание адвоката

22 августа 2022 г. Мещанский районный суд усомнился в квалификации специалистов, выполнявших экспертные исследования. Так, В. пояснил, что на самом деле не является экспертом, опыта экспертной работы у него нет, а подобные экспертизы он выполнял впервые. В. добавил, что по образованию является политологом, а также признал наличие арифметических ошибок в расчетах. Кроме того, об уголовной ответственности эксперты были предупреждены в день окончания производства бухгалтерской судебной экспертизы. В связи с этим суд исключил данные доказательства.  

Назначенные в ходе рассмотрения дела комплексная комиссионная финансово-экономическая и бухгалтерская судебные экспертизы показали, что перечень оказанных услуг и их объем соответствуют условиям договоров, определить среднюю стоимость юридических услуг, а также факт завышения стоимости услуг невозможно. Суд пришел к выводу, что сторона обвинения не доказала факт заключения договоров по завышенной цене и что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» был причинен какой-либо ущерб.

После получения судом заключения экспертизы гособвинитель ходатайствовал о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК, однако суд посчитал, что изложенные им обстоятельства в обоснование ходатайства свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, а не о несоответствии обвинительного заключения ст. 220 УПК. Таким образом, Сергей Юрьев был оправдан.

Рассмотрение дела в апелляции

В апелляционном представлении гособвинитель указывал, что суд необоснованно отказал в ходатайстве прокурора о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК, что исключало возможность постановления приговора или вынесения иного решения. По мнению прокурора, следственный орган не учел, что способ оценки стоимости юридических услуг законодательно не регламентирован, отсутствует фиксированная минимальная и максимальная стоимость данных услуг. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не свидетельствуют о том, что в действиях всех подсудимых отсутствует состав преступления, проигнорированы показания Виктора Евкина о противоправных действиях Сергея Юрьева и Владимира Мнишко. Также проигнорированы показания свидетеля Г. о том, что Сергей Юрьев принимал непосредственное участие в определении суммы договора до проведения конкурса, а также сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, в заключении комиссионной фоноскопическо-лингвистической судебной экспертизы фонограмм разговоров Владимира Мнишко и Сергея Юрьева, не содержащих признаков монтажа и непрерывности записи, анализ которых приведен в представлении.

Гособвинитель посчитал неоднозначными и сомнительными выводы комплексной комиссионной финансово-экономической и бухгалтерской судебной экспертизы, положенные судом в основу оправдательного приговора, и просил отменить его, а дело в порядке ст. 237 УПК возвратить Московскому межрегиональному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.  

В возражениях на апелляционное представление сторона защиты заметила, что часть доводов представляет собой текст ходатайства обвинения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК, заявленного ранее в судебном заседании, которое судом было рассмотрено и обоснованно отклонено. По мнению защиты, приговор является обоснованным, содержащим мотивированные выводы, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на исследованных надлежащих доказательствах. Она просила оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

21 ноября 2022 г. Мосгорсуд рассмотрел апелляционное представление. При этом он напомнил, что, согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 Кодекса, то обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением дела прокурору. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК, отмена оправдательного приговора по заявленным в апелляционном представлении основаниям, в том числе по процессуальным нарушениям, не допускается, за исключением жалобы оправданного, его защитника или представителя. «Необходимо отметить и то, что при проверке доводов апелляционного представления судебная коллегия не может с ними согласиться и находит обоснованным оправдательный приговор», – указано в апелляционном определении.

Мосгорсуд отметил, что выводы первой инстанции об отсутствии в действиях Сергея Юрьева хищения путем обмана денежных средств ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и пособничества в этом Виктора Евкина и Владимира Мнишко совпадают с материалами дела и не опровергнуты доводами апелляционного представления, где не приводится конкретных оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК, исключающих возможность принятия по уголовному делу итогового решения. Факт же заключения договоров в соответствии с требованиями гражданского законодательства в представлении не оспаривается. Довод о том, что следственным органом не учтено, что способ оценки стоимости юридических услуг в РФ законодательно не регламентирован, а их фиксированная минимальная и максимальная стоимость отсутствует, подтверждает вывод суда об отсутствии в действиях оправданных инкриминируемых им составов преступлений.

Не установила судебная коллегия и нарушений уголовно-процессуального закона, на которые ссылался прокурор в апелляционном представлении. «Не допущено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, включая принцип равноправия и состязательности сторон. Ходатайство государственного обвинителя о возвращении дела прокурору судом было рассмотрено надлежащим образом: по итогам рассмотрения принято мотивированное решение об отказе в его удовлетворении, с которым апелляционная инстанция полностью согласна», – отметил Мосгорсуд.

Апелляция добавила, что судебное следствие было проведено объективно, в соответствии со ст. 273–291 УПК, в пределах, предусмотренных ст. 252 Кодекса, с соблюдением прав подсудимых на защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Вместе с тем суд учел, что во вводной части приговора в указании места фактического проживания Сергея Юрьева допущена техническая ошибка, а потому уточнил приговор в данной части. В остальном он остался без изменения.

Адвокаты подчеркнули важность выводов апелляционного суда

Как отметил в комментарии «АГ» Сергей Юрьев, апелляционный суд не только подтвердил обоснованность акта первой инстанции, но и указал, что государственного регулирования цен на юридические услуги нет, как и минимальных и максимальных тарифов, поэтому попытки некоторых следователей придумать отдельный состав преступления незаконны. «Это важно. Мосгорсуд дал понять таким следователям и тем, кто рассуждает о завышении цен на юруслуги, что такого явления, как завышение цен, нет и в силу закона быть не может», – подчеркнул адвокат.

Сергей Юрьев рассказал, что с самого начала обращал внимание следователей на недостаток экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия. «Она была настолько безобразна, что суду пришлось назначить новую экспертизу, и уже ее результаты были положены в основу оправдательного приговора», – пояснил он.

По мнению адвоката, необходимо улучшать квалификацию следователей, особенно по делам об экономических преступлениях. При исполнении полномочий следователь должен не умалять профессиональное достоинство, не «прогибаться» под какие-либо веяния или просьбы. «Когда я работал следователем КГБ СССР, слово следователя было решающим для оперативных подразделений, а не наоборот. В этом плане я вспомнил замечания председателя СКР Александра Бастрыкина о том, что надо сокращать количество оправдательных приговоров. На первый взгляд это звучало странно, но когда я вчитался в то, о чем он говорит, то понял: дело должно уходить в суд полностью готовым и доказанным. Очень часто оно уходит неготовым, потому что следователи не обращают внимания на доводы обвиняемых и защитников. В нашем деле это тоже присутствовало – мы обращали внимание на недостатки тех или иных документов, на порочность идеи данного уголовного дела. Следователь и надзирающий прокурор утверждали, что все законно. Эта гордыня, что постигла следователей, неприемлема для нашего общества. Все-таки следственный аппарат должен быть квалифицированным и порядочным», – заметил Сергей Юрьев.

Адвокат АП г. Москвы Наталья Якупова, защищавшая коллегу, обратила внимание, что всем доводам, которые были заложены в апелляционном представлении, была дана оценка при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Кроме того, сторона защиты неоднократно указывала (что нашло отражение в апелляционном определении), что стоимость услуг адвокатов в РФ не регулируется. «Данный вывод нашел отражение и в приговоре, и в апелляционном определении, и в заключении комиссионной экспертизы», – добавила защитник.  

Президент ФПА Светлана Володина отметила, что очень рада за Сергея Юрьева, его семью, адвокатов и всех, кто переживал за это дело. Она поздравила коллегу с тем, что оправдательный приговор от 22 августа 2022 г. вступил в законную силу.

Светлана Володина добавила, что в апелляционном определении судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда указала, что, проверив доводы апелляционного представления, не соглашается с ними и находит оправдательный приговор обоснованным, указав при этом, что при отсутствии государственного регулирования цен на юридические услуги другой приговор невозможен. «Это важное решение для всего адвокатского сообщества. Поздравляю Сергея Сергеевича и желаю ему быстрее восстановиться, перевернув эту страницу жизни. Он победил!» – резюмировала президент ФПА.

Источник: ФПА РФ