Итоговое заседание Совета ПАСО

21 декабря состоялось завершающее в уходящем году заседание Совета Палаты адвокатов Самарской области.

Начальник Управления Юстиции по Самарской области П.В. Сокол вручил удостоверения претендентам, приобретшим статус адвоката. 

Вице-президенту ПАСО Д.А. Тараборину вручена Серебренная Медаль Министерства юстиции РФ "За содействие". Присутствующие горячо поздравили Дмитрия Алексеевича с правительственной наградой.

Совет ПАСО принял Решение "О созыве Двадцать четвертой (очередной) годовой конференции адвокатов Самарской области".

Конференция  состоится 18 апреля 2024 года в 11:00 в Конференц-зале ледового дворца спорта.

Совет принял присягу у трех претендентов, успешно сдавших Квалификационный экзамен в ноябре. Президент ПАСО Т.Д. Бутовченко вручила им адвокатские значки и пожелала носить их и гордостью, достоинством и успехом.

Были удовлетворены три заявления о приостановлении статуса адвоката, одно – о возобновлении и одно – о досрочном снятии дисциплинарного взыскания.

Два адвоката уведомили ПАСО об изменении членства на адвокатскую палату другого региона, еще двое – об учреждении кабинетов.  Два адвоката были включены в систему СЮП, одному – зачтены часы повышения профессионального уровня.

Совет ПАСО рассмотрел девять дисциплинарных производств.

Первое было возбуждено по жалобе доверительницы, заключившей с адвокатом соглашение на составление иска о разделе имущества с бывшим супругом и представительство ее интересов в суде одного из районов Самарской области. Адвокат получил от нее гонорар, доверенность и необходимые документы для работы по делу. Доверительница интересовалась движением дела, на что адвокат сообщал, что иск подан, заседания  откладываются по различным основаниям. Все происходило в переписке в мессенджерах, которые заявитель приложила к жалобе. Через несколько месяцев заявитель пришла в канцелярию суда, чтобы выяснить, на какую дату в очередной раз отложено рассмотрение дела. Выяснив, что ни одного дела с ее участием в суде не зарегистрировано, исковое заявление в ее интересах не поступало, даты заседаний, которые  называл адвокат, являются вымышленными. Возмущенная и расстроенная доверительница направила весьма эмоциональную  жалобу на действия адвоката в ПАСО.

В заседании Квалификационной комиссии адвокат признал вину и возвратил заявительнице гонорар. Подателя жалобы волновали не столько уплаченные  деньги, сколько то, что за время, пока адвокат бездействовал, истек трехлетний срок с даты расторжения брака.  Заявительница обратилась в суд с помощью другого представителя. Бывший супруг заявил о пропуске сроков исковой давности. В настоящее время дело рассматривается в суде и решение по нему не вынесено. В связи с этим, заявительница крайне переживает, что суд может разделить позицию бывшего мужа, применить сроки давности и тем самым фактически лишить ее имущества.

Совет ПАСО полностью разделил выводы Квалификационной комиссии и возмущение заявительницы нарушениями, допущенными адвокатом. В ходе заседания Совета он не смог пояснить причин, по которым  несколько месяцев не выполнял обязательства по соглашению и сообщал доверителю ложную информацию. При таких обстоятельствах на голосование членов Совета был вынесен вопрос о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса.

Одновременно с этим члены Совета, действуя уже как адвокаты, постарались разъяснить заявительнице, что заявление о пропуске срока исковой давности в данном случае необоснованно и не подлежит удовлетворению судом. Исходя из п. 2 ст. 9 Семейного кодекса РФ, а также п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной̆ собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество.

Такого подхода придерживается и Верховный суд. Так, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В качестве более свежего примера можно привести Определение ВС РФ № 4-КГ19-19 от 2 июля 2019 г. (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1783620 ) Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

Хотя степень вреда, который нанес заявительнице адвокат, и меньше, чем она опасается, это не может оправдывать его явно недобросовестное поведение. Ранее этот адвокат никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, а в ходе заседания Квалификационной комиссии и Совета уверял, что осознал недопустимость своего поведения, возвратил доверительнице гонорар и принес извинения. Исключительно в силу этих обстоятельств, не единогласно, Совет счел возможным сохранить коллеге статус и объявить ему предупреждение.

Другая жалоба была подана доверительницей, с которой адвокат заключила безвозмездное соглашение. За пожилой женщиной, страдающей многочисленными заболеваниями, ухаживала сиделка. Воспользовавшись доступом к банковской карте подопечной, сиделка сняла с нее крупную сумму денег и присвоила. Адвокат безвозмездно составила исковое заявление и выступала в интересах истца в суде. Решением суда с сиделки была взыскана сумма более 500 тысяч рублей. На апелляционную инстанцию с адвокатом соглашение не заключалось, поэтому в заседании областного суда она не участвовала. Суд апелляционной инстанции снизил сумму неосновательного обогащения примерно на 30 тысяч рублей. Недовольная таким результатом истица подала в ПАСО жалобу на адвоката в связи с тем, что та не представила ее интересы в апелляции. Квалификационная комиссия пришла к выводу, что адвокат добросовестно выполнила добровольно принятые на себя обязательства по безвозмездному представительству  доверительницы в суде первой инстанции, а также об отсутствии в ее действиях состава дисциплинарного проступка. Совет ПАСО согласился с заключением Комиссии и прекратил производство.

Третье производство было возбуждено в связи с защитой по уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела позиция доверителя полностью изменилась. Сразу после задержания он давал показания, сотрудничал со следствием, заявил с помощью адвоката ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено. После исполнения им условий досудебного соглашения и изменения меры пресечения на домашний арест доверитель изменил позицию, а ранее данные показания и действия, по его словам, были вызваны давлением со стороны правоохранительных органов и адвоката. В подтверждение своих слов заявитель представил аудиозаписи с большим количеством шумов и голосов разных людей. Однако подтвердить, достоверность записей и чьи на них голоса, он не смог. Как не смог ответить на вопрос членов Квалификационной комиссии, а затем – Совета, каким образом, он, будучи задержанным, а впоследствии – под стражей, смог сделать аудиозаписи с помощью технического устройства.

Кроме того, заявитель утверждал, что адвокат получил от его жены средства в оплату части гонорара по соглашению наличными, но подтвердить этот факт также не смог. Условиями соглашения был предусмотрен срок оплаты гонорара «в течение года». Адвокат утверждал, что денег от доверителя не получал.

Квалификационная комиссия сочла, что доверитель не представил доказательств своих доводов и, исходя из презумпции добросовестности действий адвоката, пришла к выводу об отсутствии в  действиях признаков дисциплинарного проступка. Совет ПАСО согласился с ее выводами и прекратил производство на этом основании.

Три производства были возбуждены по сообщениям судей.

В одном случае адвокат не явился в судебное заседание, назначенное на 11:00, каких-либо ходатайств не представил, о своей задержке не сообщил. Мировой судья отложил заседание. Адвокат явился уже после этого, в 11:10. Секретарь сообщила ему, что заседание отложено в связи с неявкой подсудимого и его защитника и сообщила дату следующего заседания. После этого адвокат без разрешения прошел в кабинет судьи, где выразил сомнения, действительно ли проводилось судебное заседание. На это ему было предложено ознакомиться с протоколом и аудиопротоколом. После чего адвокат заявил, что хочет включить участие в этом заседании в заявление на оплату. Судья разъяснил ему, что заседание уже состоялось, протокол составлен и в нем отражено, что он не принимал в нем участие, в связи с этим требование оплаты этого судодня необоснованно. После этого адвокат, находясь в кабинете судьи, перешел к эмоциональным и оскорбительным заявлениям в адрес суда.

Квалификационная комиссия единогласно усмотрела в действиях адвоката состав дисциплинарного проступка, так как нелестных высказываний в адрес суда было много, в том числе, что  «судьи – не люди». Согласившись с Заключением Комиссии, Совет применил в отношении дисциплинарного проступка положения о малозначительности, прекратил производство, указав адвокату на недопустимость подобного поведения.

Из другого обращения суда следовало, что адвокат не явилась в заседание без уважительной причины. Она этого не отрицала. Совет объявил ей замечание.

Третье производство тоже было связано с тем, что адвокат не явился в ранее согласованное время заседания без уважительной причины. В Палату адвокатов Самарской области было направлено сообщение о нарушении адвокатом Ф. требований закона – п.2 ч.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 6.1 УПК РФ. После первого обращения Совет ПАСО принял решение не применять  меры дисциплинарной ответственности и направил адвокату Предостережение о недопустимости нарушения требований закона. Несмотря на это, адвокат, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени следующего судебного заседания, в суд вновь не явился. Таким образом, зная о дате и времени судебного заседания, адвокат Ф. повторно не явился в суд по тому же делу, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Свои действия он объяснил тем, что «приболел», за медицинской помощью не обращался, позвонить в суд заранее не имел возможности, поскольку были выходные. Совет ПАСО избрал в качестве дисциплинарного наказания  предупреждение о прекращении статуса.

Еще два производства были возбуждены по представлению вице-президента ПАСО в отношении адвокатов, не исполнивших Стандарт повышения профессионального уровня. Ранее в связи с этим обоим было объявлено предупреждение о прекращении статуса и предоставлен дополнительный срок 4 месяца для исполнения Стандарта. Однако никаких действий за это время адвокатами не предпринято, связь с Палатой они прекратили. При таких обстоятельствах Совет принял решение о прекращении их статуса с установлением годичного срока, в течение которого невозможно претендовать на допуск к сдаче квалификационного экзамена.

Фотографии с процедуры вручения адвокатских удостоверений доступны по ссылке

Пресс-центр ПАСО