Административное правонарушение или правовой нигилизм?

Общеизвестный принцип римского права non bis in idem (никто не должен нести двойное наказание за одно преступление) указывает на невозможность дважды привлечь к ответственности одного вида. При этом отсутствует запрет на привлечение лица за совершение одного деяния к разным видам ответственности.

У одного деяния может быть не один объект посягательства

На днях всеми нами уважаемый Генри Маркович Резник в очередной раз легким движением руки, как он один это умеет, инициировал бурную дискуссию относительно целесообразности привлечения к дисциплинарной ответственности адвокатов, в отношении которых имеются вступившие в законную силу решения судов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, совершенные при исполнении ими своих профессиональных обязанностей.

Так, по мнению мэтра, адвокат, передавший своему доверителю, содержащемуся под стражей, некие предметы и привлеченный за это к административной ответственности, в последующем не может быть привлечен к ответственности дисциплинарной, поскольку это нарушает принцип недопустимости повторного наказания за одно и то же деяние – non bis in idem.

Будучи человеком, погруженным в вопросы дисциплинарной практики чуть менее уважаемого автора, все-таки позволю себе не согласиться с подобной позицией, потому что, на мой взгляд, она не только не основана на законе, но и вредна для корпорации в целом.

Следуя логике Генри Марковича, адвокат, передавший запрещенный предмет содержащемуся под стражей доверителю, дисциплинарной ответственности не подлежит вовсе, ибо если он уже был подвергнут административному наказанию, то это двойная ответственность, а если не был, то отсутствуют повод и основания для дисциплинарного производства.

На мой взгляд, эта позиция фактически одобряет действия, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть расценены как соответствующие высокому статусу адвоката.

Мы как бы говорим коллегам: носите себе на здоровье, мы не против, попадетесь – мы прикроем.

Тем самым мы в очередной раз даем государству сигнал: сами себя мы регулировать не можем, мы либералы, поэтому своих мерзавцев вам не отдадим, позволим им и дальше творить все что заблагорассудится.

Рано или поздно количество подобных демаршей достигнет критической массы, все эти кейсы вынут из-под сукна, обобщат и дадут им соответствующую оценку, итогом которой станет перераспределение части полномочий в пользу государственного регулятора. Тем более что желающих вернуть корпорацию в прошлый век государственного регулирования – хоть отбавляй.

Кого тогда благодарить станем?..

Не надо переживать по поводу самоцензуры – таковая неизбежна в любом социуме.

И не стоит ссылаться на якобы двойную ответственность, поскольку совершенно очевидно, что у одного и того же деяния может быть далеко не один объект посягательства, в юридической практике таких примеров – хоть отбавляй.

Если в рассматриваемом случае объектом административного правонарушения является установленный законом порядок деятельности соответствующих учреждений, этим никак не исключается, что те же действия в равной степени посягают на честь и достоинство адвоката или авторитет адвокатуры и должны получить соответствующую оценку нашего сообщества.

Иначе оценку выставят всем нам. И это будет неуд.

Источник: ФПА РФ