Знаковое указание Мособлсуда

9 февраля Московский областной суд подтвердил, что государство обязано оплатить защитнику по назначению подготовку апелляционной жалобы. В комментарии «АГ» адвокат заметил: по логике первой инстанции, чтобы гарантированно получить от государства деньги, защитник должен явиться в суд и непосредственно там работать с материалами дела или готовить жалобу прямо в заседании. Вице-президент ФПА РФ Михаил Толчеев напомнил, что и Конституционный Суд РФ, и Верховный Суд РФ неоднократно указывали: любая разумно необходимая работа защитника по назначению должна оплачиваться.

Адвокат АП Московской области Александр Манухин в суде первой инстанции защищал по назначению Л., обвиняемого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК). Мужчину осудили, адвокат обжаловал приговор в апелляцию и обратился в Видновский городской суд Московской области с заявлением об оплате работы по этому делу. По подсчетам Александра Манухина, государство должно было возместить ему издержки за два дня судебных заседаний и один день, который ушел на подготовку и подачу апелляционной жалобы.

Однако городской суд решил, что оплатить нужно только участие в судебных заседаниях. «Действия адвоката А.В. Манухина, выразившиеся в подготовке и подаче апелляционной жалобы, не требовали участия в судебном заседании либо фактической работы с материалами уголовного дела непосредственно в суде, в связи с чем требования в части платы за подготовку и подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат», – сказано в постановлении.

В апелляционной жалобе защитник напомнил о п. 4 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». В соответствии с ним при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, нужно учитывать время, которое потрачено на осуществление полномочий защитника (ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ) и подтверждено документально. Составление и подача апелляционной жалобы подтверждаются материалами уголовного дела доверителя, подчеркнул Александр Манухин.

Он также отметил, что согласно п. 16 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве от 20 апреля 2017 г. защитник должен обжаловать в апелляционном порядке приговор суда при наличии к тому оснований. В данном случае имелись веские и достаточные основания для подачи апелляционной жалобы, считает Александр Манухин: в первой инстанции доверитель просил не лишать его свободы, но суд назначил два года колонии. В таком случае адвокат обязан обжаловать приговор, уверен защитник.

«Поскольку и ознакомление с протоколом судебного заседания, и составление и подача апелляционных жалоб непосредственно входят в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты подсудимого Л., а жалоба отвечает всем требованиям УПК РФ и необходима для осуществления квалифицированной и полноценной защиты, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения адвокату является неправомерным», – подчеркнул Александр Манухин. По его мнению, первая инстанция нарушила конституционное право защитника на вознаграждение за труд.

Изучив доводы адвоката, Московский областной суд удовлетворил его жалобу. Неоплата составления апелляционной жалобы противоречит требованиям действующего УПК РФ и ущемляет конституционное право адвоката на вознаграждение за труд, пояснила вторая инстанция.

«Исходя из взаимосвязанных нормативных положений, регламентирующих задачи, процессуальные полномочия адвоката в уголовном судопроизводстве и порядок оплаты его труда, при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, участие в судебном заседании, составление апелляционной жалобы, а также на выполнение других документально подтвержденных действий по оказанию квалифицированной юридической помощи», – подчеркнул Мособлсуд.

Поскольку составление апелляционной жалобы «непосредственно входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного», вывод первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения в этой части является ошибочным, заключила вторая инстанция.

В комментарии «АГ» Александр Манухин подчеркнул, что составление апелляционной жалобы входит в перечень необходимых процессуальных действий при защите осужденного. «Соответственно, труд адвоката в этой части также должен быть оплачен. Если руководствоваться логикой первой инстанции, то, чтобы гарантированно получить от государства деньги за работу по назначению при подготовке апелляционной жалобы, адвокат должен явиться в суд и непосредственно там работать с материалами дела или готовить жалобу прямо в судебном заседании. Разумеется, это неверный подход», – указал защитник.

Александр Манухин также отметил, что подавал апелляционную жалобу по делу доверителя через ГАС «Правосудие». По его словам, зачастую адвокаты обжалуют приговор в день оглашения и не просят оплачивать отдельно время, которое ушло на подготовку и подачу апелляционной жалобы. Суды нередко отказываются возмещать издержки и в тех случаях, когда защитник подает не одну, а несколько жалоб или дополнений к первой апелляционной жалобе (об одном из таких случаев ранее писала «АГ»). «Адвокаты обычно не обжалуют такие решения и лишают себя того, что положено им по закону», – добавил Александр Манухин.

Вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ, первый вице-президент АП Московской области Михаил Толчеев рассказал «АГ», что такие решения, как в данном случае было принято в первой инстанции, – не редкость: «На мой взгляд, они в значительной мере связаны с представлением о защитнике по назначению как об участнике процесса, формально исполняющем некую декоративную функцию. Отсюда и позиция о том, что нет необходимости тратить оплачиваемое за государственный счет время на изучение материалов дела или подготовку жалобы, если у адвоката отсутствует соглашение».

Однако адвокат не «отбывает номер», а работает по делу, подчеркнул Михаил Толчеев. «И Конституционный Суд, и Верховный Суд неоднократно указывали, что любая разумно необходимая работа назначенного адвоката по делу должна быть оплачена. Уж, конечно, это относится к работе по подготовке апелляционной жалобы. Жалоба должна опираться на материалы дела и их анализ. Рассуждения о том, что адвокат и без того должен знать материалы дела и может “на коленке” в тот же день создать жалобу, скорее приличествуют завхозу, нежели лицу, отправляющему правосудие. Вот почему каждое указание Московского областного суда мы расцениваем как знаковое. Обладая значительным авторитетом в формировании судебной практики, он создает прецедентные позиции, позволяющие в будущем надеяться на снижение количества нарушений профессиональных прав адвокатов от произвольных решений», – подчеркнул вице-президент ФПА РФ.

Источник: ФПА РФ