Заседание Совета

Сегодня состоялось очередное заседание Совета Палаты адвокатов Самарской области. Были рассмотрены вопросы организации адвокатской деятельности: оптимизация работы в КИС АР и дисциплинарная практика, а также предоставлены разъяснения по порядку заключения соглашений об оказании юридической помощи, в том числе в делах участников СВО.

Движение в реестре адвокатов.

Совет удовлетворил заявления двух адвокатов о смене членства и переходе в Адвокатскую палату города Москвы. Трое коллег приняли решение о приостановлении статуса по личным обстоятельствам.

Новости КИС АР. Оптимизация распределения поручений в ряде районов.

Всего, с учетом рассмотренных сегодня заявлений, в Список оказания субсидируемой юридической помощи включены 796 адвокатов. 

По итогам восьми месяцев работы в КИС АР Совет принял решение об оптимизации порядка распределения поручений в отдельных территориях региона.

С 1 марта 2026 года распределение поручений в городах Сызрани и Октябрьске, а также в Шигонском районе будет осуществляться по параллельному (веерному) принципу. Указанные территории переходят в Базовый район № 1.

Новый порядок предполагает, что заявка на исполнение поручения одновременно направляется трём адвокатам. Система, соблюдая принцип равномерности нагрузки, выбирает исполнителя из числа адвокатов, выразивших согласие принять конкретное поручение. После положительного решения системы заявка незамедлительно отобразится в личном кабинете адвоката во вкладке «Принятые».

Просим коллег внимательно отнестись к этим изменениям и заблаговременно ознакомиться с обновлённой процедурой работы в КИС АР. Ожидается, что переход на параллельный (веерный) принцип распределения поручений позволит сократить временные затраты и повысить общую эффективность работы.

Дисциплинарная практика.

Совет, наряду с вопросами организации адвокатской деятельности и внесения изменений в реестр адвокатов и адвокатских образований, рассмотрел пять дисциплинарных производств. Три из них были прекращены по различным основаниям: в связи с отсутствием состава дисциплинарного проступка, в связи с отзывом обращения, ввиду признания установленного комиссией проступка малозначительным.

Два адвоката привлечены к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за ненадлежащее оформление взаимоотношений с доверителями. И вновь ключевая проблема - отсутствие соглашения, заключённого с доверителем в установленном законом порядке.  Как одна ошибка на самом первом этапе принятия поручения способна обернуться для адвоката целым комплексом проблем — как профессиональных, так и дисциплинарных.

В одном из разбирательств поводом  для возбуждения дисциплинарного производства послужила жалоба участника СВО, заключившего договор на оказание юридических услуг с коммерческой организацией, но не получившего ожидаемого результата – страховых выплат, связанных с полученным ранением.

Для адвокатского сообщества не является секретом, что по делам, связанным с защитой интересов участников СВО, качество оказываемой юридической помощи проверяется наиболее тщательно.

Два года назад адвокат К.  заключила соглашение о юридическом обслуживании ООО, работающего в сфере юридических услуг. В предмет соглашения входили консультации, подготовка и проверка правовых документов, участие в переговорах, представительство в судах и контролирующих органах в объёме до 160 часов в месяц. 

Военнослужащий обратился в ООО, заключил договор  и перечислил в его адрес 200 000 рублей. ООО, в свою очередь, поручило исполнение обязательств адвокату.

При этом между адвокатом и заявителем соглашение об оказании юридической помощи в установленном законом порядке не заключалось, правовая позиция по делу не согласовывалась.

Действуя на основании доверенности, адвокат подготовила и подала рапорт о направлении заявителя на ВВК, обратилась в суд с административным иском, а затем подала в суд заявление об отказе от заявленных требований в полном объёме. Реальной, осознанной воли доверителя на отказ от требований в материалах дела зафиксировано не было.

В итоге заявитель, намеревавшийся взыскать страховые выплаты в связи с ранением, не получил ничего, а вопросы о качестве оказанной юридической помощи были адресованы адвокату.

Квалификационная комиссия установила очевидные обстоятельства: соглашения с доверителем, заключённого в установленном законом порядке, нет, объём принятого поручения по документам определить невозможно. Состав дисциплинарного проступка налицо: нарушены требования статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Кроме того, использованная модель оформления договорных отношений, при которой адвокат заключает соглашение об оказании юридической помощи с коммерческой организацией, якобы в пользу третьего лица, а сама коммерческая организация заключает договор об оказании юридических услуг с этим лицом, не соответствует критериям оказания адвокатом юридической помощи назначенному лицу и объективно понижает уровень гарантий лица, которому адвокат фактически оказывал юридическую помощь.

Ошибка на самом первом этапе отношений с доверителем оборачивается для адвоката полноценной дисциплинарной ответственностью.

Встраивание адвоката в подобные «серые» схемы вокруг рынка юридических услуг подрывает доверие к институту адвокатуры и создаёт для самого адвоката риски не только дисциплинарной, но и иной ответственности.

Пример этого дисциплинарного разбирательства должен служить предупреждением для всего сообщества. Внимательный читатель сделает вывод сам: участие в «серых» схемах через третьих лиц, как бы заманчиво они ни выглядели, чревато не только утратой доверия к адвокатскому сообществу, но в отдельных случаях и риском привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая сложившуюся практику, Совет утвердил порядок заключения соглашений об оказании юридической помощи в интересах участников СВО и членов их семей (текст будет опубликован позднее).

Соглашение - законный доход адвоката и экономия бюджетных средств

В адрес палаты поступило обращение следователя, искренне полагающего, что адвокат, участвующий в деле по назначению, не вправе предлагать доверителю заключить соглашение об оказании юридической помощи.

Совет счел необходимым разъяснить, что осуществление адвокатом защиты по назначению органов дознания, следствия, либо суда, не препятствует изменению правового основания осуществления такой деятельности посредством заключения соглашения об оказании юридической помощи.

Предложение о заключении соглашения, адресованное доверителю, которому адвокат оказывает юридическую помощь по назначению, не может быть расценено как навязывание таковой. Иное, ставило бы адвоката, оказывающего юридическую помощь по назначению, в заведомо уязвлённое положение по отношению к остальным коллегам, лишая его возможности реализовать право на заключение соглашения с доверителем на более выгодных условиях.

Совет обратил внимание адвокатов на недопустимость склонения лица, юридическая помощь которому оказывается по назначению, к заключению соглашения посредством постановки качества и объёма выполняемой работы в зависимость от правового основания участия адвоката в деле. Адвокат не вправе создавать у доверителя впечатление, что уровень защиты будет зависеть от того, действует ли он по назначению или по соглашению.

Совет подчеркнул, что надлежащее оформление соглашения об оказании юридической помощи с доверителем, отказ от участия в «серых» схемах и соблюдение баланса между законным правом на вознаграждение и высоким стандартом профессиональной этики остаются ключевыми условиями доверия к институту адвокатуры и эффективной защиты прав граждан.

Пресс-центр ПАСО