ВС вернул в апелляцию уголовное дело, рассмотренное без осужденного и его защитника по соглашению

Фото: «Адвокатская газета»

ВС вернул в апелляцию уголовное дело, рассмотренное без осужденного и его защитника по соглашению

04.02.2025

Защитник осужденного отметила, что, обращаясь в Верховный Суд, она надеялась на восстановление права на защиту, которое было грубо нарушено не только апелляционным судом, но и кассационным, который оставил жалобу без удовлетворения, несмотря на наличие протеста прокурора. Один из экспертов «АГ» обратил внимание на позицию ВС о том, что приоритет в выборе защитника как одна из гарантий права на защиту принадлежит обвиняемому, а не стороне обвинения или суду. Другой отметил, что настойчивость и принципиальная позиция стороны защиты были вознаграждены.

22 января Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 36-УД24-15-К2, которым вернул на новое апелляционное рассмотрение уголовное дело, установив, что суд, зная о болезни осужденного, желавшего принять участие в заседании, при наличии защитника по соглашению назначил ему защитника и рассмотрел дело по существу.

31 декабря 2021 г. в Сафоновском районе Смоленской области Сергей Христофоров, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М. По приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2023 г. Сергей Христофоров был осужден по ч. 1 ст. 264 УК к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Защиту Сергея Христофорова в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции осуществляла по соглашению адвокат АП Тверской области Элина Вырасткевич. Не согласившись с приговором, осужденный и защитник обжаловали его в апелляционном порядке. При этом Сергей Христофоров в письменном заявлении изъявил желание участвовать в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, а также воспользоваться помощью адвоката, с которым у него заключено соглашение.

Смоленский областной суд назначил дело к слушанию на 15 декабря 2023 г. Однако 14 декабря в суд поступило ходатайство Элины Вырасткевич об отложении судебного заседания в связи с болезнью Сергея Христофорова. В этот же день аналогичное ходатайство поступило от самого осужденного, который сообщил, что у него больничный лист, но он желает принять участие в судебном заседании. С учетом поступивших ходатайств апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 22 декабря 2023 г. 21 декабря 2023 г. Элина Вырасткевич повторно направила заявление в суд об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью Сергея Христофорова. Аналогичное заявление поступило и от осужденного с приложением больничного листа.

Несмотря на признание указанных обстоятельств, апелляция рассмотрела уголовное дело в отсутствие осужденного, мотивировав принятое решение тем, что нахождение его на больничном не свидетельствует о его невозможности принять участие в судебном заседании и невозможности защищать свои права, предусмотренные УПК. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела 22 декабря 2023 г. в связи с отсутствием адвоката по соглашению суд назначил для защиты интересов в суде апелляционной инстанции Сергея Христофорова адвоката КА «Сорина и партнеры» Смоленской области Константина Христича. В ходе судебного заседания Константин Христич заявил, что поддерживает ходатайство осужденного об отложении судебного разбирательства, и также попросил отложить заседание, пояснив, что со своим подзащитным он не встречался, позицию с ним не согласовывал, в судебном заседании осужденный отсутствует, его позиция ему неизвестна и пояснить что-либо в судебном заседании он не может. Тем не менее Смоленский областной суд рассмотрел дело и оставил приговор без изменений. Кассация согласись с этим.

Далее Элина Вырасткевич обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, указав, что при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В жалобе отмечалось, что суд необоснованно отказал в проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также в вызове и допросе экспертов Р. и П. Указывалось, что заключение комиссии судебно-медицинских экспертов нельзя признать допустимым доказательством. Кроме того, апелляция не ответила на доводы апелляционной жалобы и нарушила право осужденного на защиту, поскольку, располагая сведениями о его болезни, суд рассмотрел дело в его отсутствие и с участием назначенного ему адвоката Константина Христича, который просил отложить судебное заседание для согласования позиции с подзащитным.

Проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия по уголовным делам ВС напомнила, что право подозреваемого и обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст. 16 УПК в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу чего положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса. При этом по смыслу ч. 3 и 4 ст. 47 УПК осужденный вправе защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными законом, в том числе пользоваться помощью защитника и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите. В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие осужденного признается обязательным в случаях, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Как отметил Верховный Суд, апелляционный суд, располагая сведениями о болезни осужденного, не проверил возможность или невозможность его участия в судебном заседании. Помимо этого в материалах дела отсутствуют данные о том, что Сергей Христофоров был согласен на защиту его интересов в суде апелляционной инстанции назначенным ему адвокатом, тогда как у осужденного было заключено соглашение с адвокатом Элиной Вырасткевич. Более того, сам адвокат Константин Христич заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он фактически не мог высказать позицию относительно рассматриваемого дела и, соответственно, осуществлять защиту надлежащим образом.

Между тем, указал ВС, по смыслу закона уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В силу ч. 1 ст. 50 УПК защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. При этом по смыслу ст. 50 УПК приоритет в выборе защитника как одна из гарантий права на защиту принадлежит обвиняемому, а не стороне обвинения или суду.

Кроме того, если обвиняемым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения избранного им защитника, то обвиняемому следует разъяснить, что в силу положений ч. 3 ст. 50 УПК при неявке приглашенного им защитника в течение пяти суток либо в течение иного, более длительного, но разумного срока со дня заявления такого ходатайства суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по его назначению. Однако, заметил ВС, вопрос о возможности отложения судебного заседания в связи с неявкой защитника по соглашению по уважительным причинам, а также для выяснения причины неявки осужденного и выяснения его позиции относительно защиты его интересов адвокатом по назначению судом апелляционной инстанции не обсуждался. Эти обстоятельства не были приняты во внимание и судом кассационной инстанции, оставившим апелляционное постановление без изменения.

В связи с этим Верховный Суд отменил судебные решения апелляции и кассации, направив дело на новое апелляционное рассмотрение. Суд указал, что доводы кассационной жалобы Сергея Христофорова о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, недопустимости доказательств подлежат разрешению при новом апелляционном рассмотрении дела.

В комментарии «АГ» защитник осужденного Элина Вырасткевич поделилась, что, обращаясь в Верховный Суд, она надеялась на восстановление права на защиту, которое было грубо нарушено не только Смоленским областным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по уголовному делу, но и Вторым кассационным судом общей юрисдикции, который оставил жалобу без удовлетворения, несмотря на наличие протеста прокурора Смоленской области. «Для меня было очень удивительным и странным, что представитель прокуратуры, несмотря на наличие протеста, который также рассматривался вместе с нашей кассационной жалобой во Втором КСОЮ, не поддержал прокурорский протест и просил оставить все судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными. Нарушенное право на защиту трактовалось недвусмысленно, однозначно, как затягивание процесса, поэтому надежда была только на Верховный Суд. Нашей радости не было предела, когда справедливость восторжествовала и закон был соблюден, – указала она. – Незыблемое право на защиту, участие подсудимого в процессе, недопустимость вынесения какого-либо судебного акта, тем более обвинительного, в его отсутствие, притом что он находится на больничном и есть подтверждение уважительности причины неявки и заявление о личном участии, – все это было грубо проигнорировано. Мы можем выразить благодарность за то, что Верховный Суд очень грамотно, правильно, четко и быстро рассмотрел нашу жалобу и полностью удовлетворил ее».

Адвокат МКА LAW&LIBERTY Игорь Исаев отметил, что Верховный Суд в очередной раз подтвердил ключевой, основополагающий характер права на защиту, обеспечение которого является необходимым условием справедливого правосудия: «Между тем это право в силу своей первостепенности не должно быть гарантировано формальным, номинальным образом. Иными словами, само предоставление защитника еще не означает обеспечение права на защиту».

Игорь Исаев посчитал: ВС справедливо указывает на нарушение права на защиту ввиду того, что сам адвокат, назначенный судом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он фактически не мог высказать позицию осужденного относительно рассматриваемого дела и, соответственно, осуществлять защиту надлежащим образом. «Это отражает сущность права на защиту, согласно которой обвиняемый (подозреваемый, подсудимый и т.д.) не только имеет право пользоваться услугами защитника, но и сам является активным участником уголовного процесса, с чьей позицией адвокат обязан считаться, ведь последствия принятых решений будут распространяться именно на доверителя», – полагает он.

Также Игорь Исаев обратил внимание на еще одну важную позицию ВС: приоритет в выборе защитника как одна из гарантий права на защиту принадлежит обвиняемому, а не стороне обвинения или суду. «Действительно, кому как не обвиняемому (подозреваемому, подсудимому и т.д.), лицу, чьи права в результате рассмотрения дела могут быть существенно ограничены, решать, кто будет представлять его интересы, ведь один из ключевых аспектов отношений с защитником – их доверительный характер, а он, в свою очередь, строится на доверии к своему собственному выбору», – заключил он.

Адвокат Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Алексей Добродеев заметил, что осужденный в кассационной жалобе ссылался на нарушения требований УПК, связанных с проведением экспертизы и назначением повторной экспертизы, а также на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы. Кроме того, в кассационной жалобе было указано на нарушение права на защиту, выразившееся в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие осужденного и его защитника по соглашению. «При рассмотрении кассационной жалобы Верховный Суд дал оценку только нарушению права на защиту Сергея Христофорова. Действительно, не отреагировать на такое грубое нарушение норм УПК было невозможно. Настойчивость и принципиальная позиция стороны защиты были вознаграждены. Но при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции перед защитой будет стоять сложная задача по отстаиванию своей позиции по вопросам, связанным с назначением и проведением экспертиз. Было бы интересно узнать, какое решение будет принято в итоге. Нередко нижестоящие суды, устранив очевидные нарушения уголовно-процессуального закона, после передачи дела на новое рассмотрение принимают такие же решения, как и раньше», – отметил эксперт.

Сайт paso.ru использует файлы cookie для улучшения алгоритма взаимодействия с пользователями, анализа работы и улучшения сайта. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с их использованием.
Согласен