ВС разъяснил вопросы, возникающие при рассмотрении дел о неуплате административного штрафа в срок

23 декабря Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа». Помимо редакционных правок в итоговый текст постановления включены два новых пункта.

В п. 1 Постановления указано, что КоАП РФ закрепляет требование об обязательности постановления по делу об административном правонарушении. В целях реализации требований об обязательности названных постановлений, решений арбитражных судов ч. 1 ст. 20.25 КоАП установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом.

В п. 2 отмечается, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП, по общему правилу относится к компетенции судей судов общей юрисдикции. В случае неуплаты административного штрафа, назначенного за правонарушение, предусмотренное ст. 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 КоАП, совершенное на транспортном средстве, зарегистрированном в иностранном государстве, дела по ч. 1 ст. 20.25 КоАП рассматриваются должностными лицами уполномоченных органов.

Как указано в п. 3, при назначении административного наказания в виде штрафа он подлежит уплате в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления, решения арбитражного суда о назначении этого вида административного наказания, за исключением случаев, закрепленных в ч. 1.1, 1.3–1.3-3 и 1.4 ст. 32.2 КоАП, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки или рассрочки исполнения состоявшегося постановления, решения арбитражного суда.

Комментируя «АГ» данный пункт Постановления на стадии проекта, старший партнер АБ г. Москвы «Глушков, Саенко и партнеры» Антон Саенко заметил, что установленный Пленумом ВС срок уплаты – 60 дней со следующего дня после вступления постановления или решения в законную силу либо после окончания отсрочки или рассрочки, – прекращает споры о моменте начала течения данного срока.

Как следует из п. 4 Постановления, срок уплаты административного штрафа исчисляется со дня, следующего за днем вступления постановления, решения арбитражного суда о назначении административного наказания в законную силу, за исключением случая, если лицу, привлеченному к административной ответственности, предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения вынесенного постановления, решения арбитражного суда, которая истекает в последний день установленного срока.

Согласно п. 5, при определении момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу необходимо учитывать, что если такое постановление не было обжаловано или опротестовано, оно вступает в силу по истечении срока, установленного для его обжалования. По делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 КоАП, в случае их совершения с использованием ТС, зарегистрированного в иностранном государстве, – со дня вынесения постановления.

В п. 6 разъяснено, что в случае обжалования или опротестования постановления судьи суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении оно вступает в законную силу в день вынесения решения по жалобе или протесту на него. Обжалованное или опротестованное в суд общей юрисдикции постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом или должностным лицом, вступает в силу по истечении срока, установленного для обжалования решения по жалобе или протесту, если оно не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с п. 7 срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей суда общей юрисдикции, составляет 10 дней, а в отдельных случаях – 5 дней, которые подлежат исчислению со дня, следующего за днем вручения или получения копии постановления. В случае истечения срока обжалования в нерабочий день его последний день переносится на первый следующий за ним рабочий день. При определении момента вручения или получения лицом копии вынесенного в отношении его постановления о наложении административного штрафа следует руководствоваться положениями КоАП, действующими на момент рассмотрения дела.

В п. 8 Постановления отмечается, что порядок вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности, а также оспоренного в арбитражном суде решения административного органа о привлечении к административной ответственности регулируется положениями АПК РФ.

В п. 9 разъяснено, что при применении отсрочки (рассрочки) в постановлении о наложении штрафа указывается срок, с которого начинается его исполнение. Лицо, которому назначено административное наказание в виде штрафа, также вправе в пределах срока, установленного для его уплаты, подать заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в силу постановления о назначении данного административного наказания, которое подлежит рассмотрению в трехдневный срок с вынесением соответствующего определения. Вопрос предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения арбитражного суда подлежит рассмотрению по правилам ст. 324 АПК. В случае вынесения, в том числе за пределами установленного для уплаты административного штрафа срока, определения о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления, решения арбитражного суда о назначении административного наказания наложенный штраф должен быть уплачен в пределах 60 дней со дня, следующего за днем истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки).

Как отмечал Антон Саенко, данным пунктом Пленум ВС подтвердил возможность подачи ходатайства об отсрочке или рассрочке в пределах срока уплаты и зафиксировал обязанность суда рассмотреть его в трехдневный срок, что становится инструментом минимизации рисков при объективных финансовых затруднениях.

Согласно п. 10 Постановления, если окончание срока уплаты штрафа приходится на нерабочий день, последним днем такого срока следует считать первый следующий за ним рабочий день. В день, следующий за последним днем срока уплаты штрафа, наступает событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП. При этом за начало дня принимается момент времени – 00 ч. 00 мин.

В п. 11 отмечается, что объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП выражается в неуплате штрафа в полном объеме в установленный срок вне зависимости от того, за совершение какого нарушения назначен данный вид наказания. Исходя из этого, неуплата штрафа, наложенного на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный названной нормой.

По мнению Антона Саенко, Постановление Пленума ВС систематизирует ключевые элементы практики и устраняет пробелы, которые ранее порождали множественное толкование. Так, разъяснение в п. 11 для практики означает, что защита должна строиться не вокруг исходного правонарушения, а вокруг обстоятельств, препятствующих его исполнению, отмечал ранее он.

Исходя из п. 12 Постановления, субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП является лицо, подвергнутое наказанию в виде административного штрафа и не уплатившее его: гражданин, иностранный гражданин, лицо без гражданства, должностное лицо, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическое лицо. В то же время субъектами указанного административного правонарушения не могут быть признаны лица, не подвергнутые наказанию в виде штрафа, но которым Кодексом предоставлено право исполнить постановление о его наложении.

Как указано в п. 13, при оценке доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП, необходимо учитывать, что об отсутствии вины могут свидетельствовать не зависящие от его воли и препятствующие уплате штрафа в установленный срок обстоятельства, которые подлежат проверке судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По мнению Антона Саенко, особое значение имеют критерии отсутствия вины: суд должен учитывать обстоятельства, препятствующие уплате штрафа, такие как длительное лечение, чрезвычайная ситуация или ошибки в реквизитах при условии попыток их уточнения. Это расширяет поле для защиты и позволяет адвокатам аргументировать добросовестность доверителя, указывал он.

В п. 14 поясняется, что, проверяя доводы лица об отсутствии вины в неуплате административного штрафа ввиду наложения ареста на его счета, судье следует устанавливать, приняты ли этим лицом все зависящие от него меры для своевременной уплаты штрафа, в том числе для снятия со счетов ареста либо изыскания иных средств для этого, а также обращалось ли лицо с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа.

Как следует из п. 15 Постановления, неполучение копии вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП постановления о наложении административного штрафа за совершение правонарушения с использованием ТС ввиду ее направления по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства, не являющемуся адресом места жительства или адресом юрлица, при условии несообщения им в установленном законом порядке об изменении адреса, не может рассматриваться в качестве уважительной причины, препятствующей своевременной уплате штрафа, и не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

Адвокат Андрей Кочетов, комментируя постановление на стадии проекта, отмечал, что данный пункт представляется непроработанным. По его мнению, указание на неполучение привлекаемым лицом постановления о наложении административного штрафа в связи с изменением адреса места жительства, не соответствующего указанному в карточке учета ТС, должно быть признано объективным обстоятельством, исключающим факт вручения ему такого постановления. «Такое обстоятельство по делу, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии умысла у гражданина на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Считаю, что в ином случае обязанности государственного органа, вынесшего постановление о наложении административного штрафа, по надлежащему уведомлению привлекаемого лица о таком факте будут исполнены с нарушением требований ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ. Так как указанные положения распространяются и на действия, связанные с извещением лица о вынесении в отношении него постановления о наложении административного штрафа, привлечение гражданина к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП будет сопровождаться нарушением требований закона – норм материального права, что исключало бы наличие умысла в его действиях», – указывал эксперт.

В п. 16 указано, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП, следует исходить из закрепленных в Кодексе правил с учетом того, что объективная сторона состава данного правонарушения выражается в форме бездействия.

«В п. 16 также разъяснено, что дела рассматриваются по месту жительства физического лица или адресу юридического лица, а для иностранцев без места пребывания на территории Российской Федерации – по месту выявления правонарушения, что является важным разъяснением, так как последнее время такие дела рассматривались по месту нахождения органа, составившего такой материал», – отмечал Антон Саенко.

Исходя из п. 17 Постановления в случае отсутствия у физлица, привлекаемого к административной ответственности, места жительства либо места пребывания на территории России, а также при совершении правонарушения иностранным юрлицом дело подлежит рассмотрению по месту выявления правонарушения (месту составления протокола).

В соответствии с п. 18 дела по ч. 1 ст. 20.25 КоАП в части неуплаты административного штрафа за правонарушения, предусмотренные ст. 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 КоАП, совершенные на ТС, зарегистрированном в иностранном государстве, подлежат рассмотрению по месту выявления нарушений.

В п. 19 Постановления поясняется, что установление факта надлежащего извещения лица о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Так, надлежащим извещением о составлении протокола в отношении собственника ТС, на которого в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП, наложен штраф, может считаться извещение такого лица по адресу места жительства или адресу юрлица, содержащемуся в регистрационных данных ТС, если отсутствовали сведения о том, что физлицо имеет иное место жительства, а юрлицо – иной адрес.

Согласно п. 20 Постановления, проверяя полномочия должностного лица на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП, следует иметь в виду, что такой протокол может быть составлен должностным лицом органа, учреждения, а также уполномоченным лицом коллегиального органа, вынесшего постановление о наложении административного штрафа, обладающими соответствующей компетенцией; при неуплате административного штрафа, наложенного постановлением, вынесенным судьей, протокол составляется судебным приставом-исполнителем.

В п. 21 отмечается, что в случае установления судьей недостатков в протоколе об административном правонарушении и при оформлении других материалов дела, факта составления протокола неправомочным лицом либо неполноты представленных материалов, которые не позволяют установить, в частности, дату совершения правонарушения, такой протокол и материалы к нему подлежат возвращению в орган, должностное лицо которого его составило.

В п. 22 разъяснено, что материалы дела по ч. 1 ст. 20.25 КоАП, поступившие в суд, должны содержать данные о лице, в отношении которого возбуждено дело, в том числе характеризующие его личность и необходимые для назначения конкретного вида административного наказания с учетом требований закона. При отсутствии соответствующих сведений протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностное лицо которого составило протокол, если обнаружившаяся неполнота представленных материалов не может быть восполнена в ходе рассмотрения дела.

Председатель КА г. Москвы «Сафоненков, Густов и Партнеры» Павел Сафоненков ранее отмечал, что в п. 21 ВС добавил разъяснение о том, что материалы по делам об уклонении от исполнения административного наказания должны содержать сведения о личности привлекаемого лица, включая данные, необходимые для выбора вида наказания. При отсутствии этих данных и невозможности восполнить пробелы в ходе рассмотрения дела материалы также подлежат возврату. «Это уже нюансы, хотя тоже немаловажные», – подчеркивал он.

Как указано в п. 23 Постановления, в связи с тем, что санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП предусматривает возможность назначения административного наказания в виде не только штрафа, но и обязательных работ либо административного ареста, дело подлежит рассмотрению с участием лица, в отношении которого оно возбуждено, в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, – не позднее 48 часов с момента задержания. С учетом этого при неявке в суд физлица, в отношении которого возбуждено дело об указанном правонарушении, и отсутствии в материалах дела сведений об обстоятельствах, препятствующих назначению лицу наказания в виде обязательных работ либо административного ареста, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены судьей в орган, должностное лицо которого составило протокол.

Как разъяснено в п. 24, в силу того, что лицу, не уплатившему административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП и зафиксированного автоматически, не может быть назначено наказание в виде административного ареста, а также если в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела имеются данные о лице, в отношении которого возбуждено дело, свидетельствующие о невозможности применения к нему административного ареста, такое дело подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня получения судьей протокола о правонарушении и других материалов дела. В такой же срок подлежит рассмотрению дело по ч. 1 ст. 20.25 КоАП в отношении юрлица, поскольку с учетом санкции данной нормы ему может быть назначено наказание исключительно в виде административного штрафа.

Согласно добавленному после доработки п. 25 Постановления, если судья приступил к рассмотрению дела по ч. 1 ст. 20.25 КоАП, а физлицо либо законный представитель юрлица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось без уважительных причин в судебное заседание, и судья признал его участие в рассмотрении дела обязательным, к такому лицу может быть применен привод, о чем выносится определение.

По мнению Павла Сафоненкова, данное положение соответствует ст. 27.15 КоАП о приводе и в общем виде охватывается ч. 3 ст. 29.4 Кодекса. В данном случае такое положение в Постановлении, вероятно, вызвано необходимостью урегулирования вопроса возможного применения к лицам, своевременно не уплатившим штраф, санкции в виде административного ареста на срок до 15 суток либо обязательных работ на срок до 50 часов. При активной реализации судами на практике такого положения лица, в отношении которых возбуждены дела по ч. 1 ст. 20.25 КоАП, могут прочувствовать неприятные последствия неявки в судебное заседание и несообщения о причинах неявки.

В соответствии с п. 26, также включенного в Постановление после доработки, в целях обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП, участие в судебном заседании физлица (законного представителя юрлица), присутствие которого при рассмотрении дела признано судьей обязательным и которое по объективным причинам не имеет такой возможности, по ходатайству указанного лица либо по инициативе судьи может быть обеспечено путем использования в том числе систем видео-конференц-связи при наличии для этого технической возможности.

Павел Сафоненков отметил, что данный пункт имеет, безусловно, положительное значение для обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако в его реализации на практике могут возникать проблемы, вызванные отсутствием технической возможности обеспечения ВКС, полагает он.

Исходя из п. 27 Постановления по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.25 КоАП, судье при выяснении вопроса о наличии события правонарушения необходимо проверять, правильно ли должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, исчислен срок уплаты административного штрафа. Если судья придет к выводу, что срок уплаты штрафа на момент составления протокола не истек, производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия события правонарушения. Прекращение производства по делу в указанном случае не исключает возможности составления в отношении лица, не уплатившего штраф, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП, с указанием правильной даты совершения нарушения.

Согласно п. 28 обжалование вступившего в законную силу постановления, решения арбитражного суда о наложении административного штрафа не является основанием для отложения рассмотрения дела по ч. 1 ст. 20.25 КоАП. В то же время отмена вступившего в силу постановления, решения арбитражного суда о наложении административного штрафа является обстоятельством, исключающим производство по делу об указанном правонарушении.

В п. 29 Постановления отмечается, что, разрешая вопрос о возможности прекращения производства по делу по ч. 1 ст. 20.25 КоАП в связи малозначительностью, судья может принять во внимание, что неуплата штрафа в установленный срок обусловлена ошибочно указанными в платежном поручении реквизитами либо неверным указанием реквизитов получателя платежа в постановлении, решении арбитражного суда о назначении административного наказания при условии, что не было принято необходимых мер для их уточнения, а также что обязанность по уплате штрафа исполнена за пределами установленного срока, но до составления протокола о правонарушении.

Ранее Павел Сафоненков указывал, что Пленум ВС счел важным добавить в п. 29 разъяснение о том, что судья обязан проверять заявленные обстоятельства при рассмотрении дела по ч. 1 ст. 20.25 КоАП. В ситуациях, когда гражданин ссылается на арест банковских счетов, суд должен установить, принимались ли меры для своевременной уплаты штрафа, включая попытки снять арест, изыскать иные средства или получить отсрочку.

В соответствии с п. 30 Постановления при назначении лицу административного наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП необходимо учитывать, что размер штрафа исчисляется в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, наложенного постановлением о назначении наказания, а если такой размер составляет менее 1000 руб., штраф назначается в размере 1000 руб. Если штраф уплачен не в полном объеме, размер штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП подлежит исчислению, исходя из всей суммы штрафа, наложенного постановлением о назначении наказания, поскольку частичная уплата штрафа не свидетельствует об исполнении вынесенного постановления.

Согласно п. 31 Постановления при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физлица либо имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности юрлица, судья может назначить наказание в виде штрафа в размере менее предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП, если размер исчисленного штрафа для граждан составит не менее 10 тыс. руб., для должностных лиц – не менее 50 тыс. руб., для юрлиц – не менее 100 тыс. руб. При этом размер назначаемого штрафа не может составлять менее половины исчисленного размера.

В соответствии с п. 31 Постановления в случае неуплаты лицом в установленный срок административных штрафов, наложенных несколькими постановлениями, решениями арбитражных судов, административное наказание по ч. 1 ст. 20.25 КоАП назначается за каждый факт неуплаты штрафа, в том числе в случае единовременного выявления таких фактов.