ВС представил более 60 правовых позиций в двух тематических обзорах

Верховный Суд РФ опубликовал на своем сайте два тематических обзора судебной практики, утвержденных 13 декабря Президиумом суда.

В 32-страничном Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, приводится 15 правовых позиций ВС по данной категории дел.

93-страничный Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, содержит 51 правовую позицию Верховного Суда. В документе анализируются заключение договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; споры, связанные с исполнением договора оказания услуг по обращению с ТКО; ценообразование в области обращения с твердыми коммунальными отходами; накопление твердых коммунальных отходов; ликвидация несанкционированных свалок; оспаривание представлений органов прокуратуры и предписаний контрольных (надзорных) органов; привлечение к административной ответственности за нарушения законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

В частности, в связи с одним из дел ВС отмечает, что несвоевременное предоставление потребителю платежных документов на оплату коммунальных услуг по обращению с ТКО образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, а не ст. 7.23 названного кодекса.

Региональный оператор обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ за ненаправление потребителю платежных документов на оплату услуги по обращению с ТКО за отчетный период.

По мнению заявителя, ему вменяется нарушение обязательных требований при предоставлении коммунальной услуги, которое подлежит квалификации по ст. 7.23 КоАП РФ. Региональный оператор полагает, что ст. 7.23 КоАП РФ в данном случае является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований регионального оператора отказано.

Суд кассационной инстанции оставил принятые судебные акты без изменения в связи со следующим.

Правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 7.23 и 14.4 КоАП РФ, посягают на нетождественные объекты административно-правовой охраны и представляют собой неисполнение требований различных нормативных правовых актов. Полномочиями по рассмотрению дел о данных правонарушениях наделены разные органы: дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.23 КоАП РФ, рассматривают органы государственной жилищной инспекции, а дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.4 КоАП РФ, – органы Роспотребнадзора.

Заявитель оказывает возмездные услуги по предоставлению коммунальных услуг жителям многоквартирного дома.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного данной нормой, выражается в нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Однако описания таких нарушений протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление административного органа не содержат.

В рассматриваемом случае региональным оператором нарушены правила оказания коммунальных услуг, а именно порядок организации направления платежных документов потребителям, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (п. 67), что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, резюмирует ВС, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного региональным оператором требования и оставили в силе постановление административного органа.

Источник: Российский адвокат