Сроки ознакомления с материалами уголовного дела предлагают сократить

Фото: «Адвокатская газета»

Сроки ознакомления с материалами уголовного дела предлагают сократить

08.07.2024

По мнению экспертов «АГ», принятие законопроекта отразится на правах обвиняемых, в частности потому, что объем некоторых уголовных дел настолько существенный, что предлагаемых сроков будет недостаточно. В ФПА считают, что в ограничении сроков ознакомления с материалами уголовного дела нет никакой процессуальной необходимости, поскольку существует судебная процедура ограничения сроков ознакомления, которой вполне достаточно в случае злоупотребления ознакомленной стороной.

Как стало известно «АГ», на этой неделе Комиссия Правительства РФ по законопроектной деятельности рассмотрела подготовленный Министерством юстиции проект изменений в УПК РФ в части сокращения сроков ознакомления с материалами уголовного дела. Законопроект содержит и иные поправки, ограничивающие сторону защиты.

Изменения в УПК

В частности, ч. 2 ст. 37 «Прокурор» предлагается дополнить п. 5.3, согласно которому он уполномочен продлевать срок ознакомления с материалами уголовного дела в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 225 «Обвинительный акт». Часть 1 ст. 39 «Руководитель следственного органа» УПК предлагается дополнить п. 8.1 и указать, что он уполномочен продлевать срок ознакомления с материалами уголовного дела в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 217 Кодекса.

В ст. 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» предлагается добавить ч. 1.1, разъясняющую, что при наличии технической возможности и с согласия или по ходатайству обвиняемого и его защитника материалы уголовного дела могут быть предоставлены им для ознакомления в электронном виде, за исключением материалов уголовного дела, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Соответствие материалов уголовного дела в электронном виде материалам уголовного дела на бумажном носителе удостоверяется следователем усиленной квалифицированной электронной подписью.

В ч. 3 данной статьи слова «обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела» предлагается заменить на «ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела осуществляется в срок, не превышающий трех месяцев с момента предъявления обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 1 и 1.1 настоящей статьи. При наличии обстоятельств, препятствующих ознакомлению с уголовным делом в указанный срок, он продлевается руководителем соответствующего следственного органа в пределах сроков предварительного следствия по данному делу».

Авторы поправок указали, что действующая редакция ч. 3 ст. 217 УПК не предусматривает предельного срока для ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, что создает условия для затягивания производства по делу, препятствует своевременной передаче дела в суд, нарушает право на судопроизводство в разумный срок. Установление новых сроков основано на данных о практике ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела. При этом подчеркивается, что при наличии обстоятельств, препятствующих ознакомлению с уголовным делом в указанные сроки, они продлеваются руководителем соответствующего следственного органа или прокурором в пределах сроков предварительного расследования по данному делу.

Кроме того, ст. 217 УПК предлагается дополнить ч. 3.1 и ч. 3.2. Согласно ч. 3.1 в случае участия в уголовном деле нескольких защитников ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела допускается в присутствии любого из защитников. При этом вступление в уголовное дело нового защитника не является основанием для продления срока ознакомления с материалами уголовного дела. В ч. 3.2 указывается, что в случае возвращения судом уголовного дела прокурору или возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия по его окончании следователь предоставляет обвиняемому и его защитнику возможность ознакомления с новыми материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 1 и 1.1 этой статьи.

Также предложены изменения в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 «Обвинительное заключение», согласно которым в обвинительном заключении должны приводиться как доказательства, подтверждающие обвинение, так и доказательства, на которые указывает сторона защиты. Аналогичные изменения предложены в ст. 225 УПК.

Изменения предусматриваются и для ч. 1.1 ст. 221 «Решение прокурора по уголовному делу»: если сейчас установленный ею срок рассмотрения дела мог быть продлен по мотивированному ходатайству прокурора вышестоящим прокурором на срок до 30 суток, то теперь предложено сократить продление до 10 суток, но не более двух раз. В пояснительной записке отмечается, что это позволит в каждом конкретном случае оценивать необходимое для изучения материалов время и организовать контроль за соблюдением разумных сроков уголовного судопроизводства.

Предлагается новая редакция ч. 2 ст. 225 УПК: «Обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела в срок, не превышающий 10 суток с момента предъявления обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. При наличии обстоятельств, препятствующих ознакомлению с обвинительным актом и материалами уголовного дела в указанный срок, он продлевается прокурором в пределах сроков дознания по данному делу. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с обвинительным актом и материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела. В случае если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с обвинительным актом и материалами уголовного дела в установленный судом срок, дознаватель вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела».

Кроме того, ст. 225 предлагается дополнить ч. 2.1−2.3. Согласно ч. 2.1 при наличии технической возможности и с согласия или по ходатайству обвиняемого и его защитника материалы уголовного дела могут быть предоставлены им для ознакомления в электронном виде, за исключением материалов уголовного дела, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Соответствие материалов уголовного дела в электронном виде материалам уголовного дела на бумажном носителе удостоверяется дознавателем усиленной квалифицированной электронной подписью. Часть 2.2 устанавливает, что в случае участия в уголовном деле нескольких защитников ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела допускается в присутствии любого из защитников. При этом вступление в уголовное дело нового защитника не является основанием для продления срока ознакомления с материалами уголовного дела. В ч. 2.3 закреплено, что в случае возвращения судом уголовного дела прокурору или возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного дознания по его окончании дознаватель предоставляет обвиняемому и его защитнику возможность ознакомления наряду с обвинительным актом также с новыми материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 2 и 2.1 настоящей статьи.

В пояснительной записке указано, что введение возможности ознакомления с материалами уголовного дела позволит облегчить соответствующую процедуру для обвиняемых, заключенных под стражу, осуществить одновременное ознакомление с материалами дела всех заинтересованных лиц, сократить издержки на изготовление копий на бумажном носителе. Ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела в присутствии любого из защитников и вступление в дело нового защитника не будут являться основанием для продления срока ознакомления с материалами дела, что корреспондирует стандартам осуществления защиты в уголовном судопроизводстве о результативной деятельности и персональной ответственности защитника, полагают авторы поправок.

Верховный Суд РФ, МВД, ФТС, МЧС, Минцифры и Правительство РФ одобрили законопроект.

Адвокаты неоднозначно оценили законопроект

Управляющий партнер АБ «АВЕКС ЮСТ» (г. Москва) Игорь Бушманов полагает: тенденции последних времен прямо свидетельствуют о том, что в уголовно-процессуальной сфере законодатель идет по пути упрощения работы следствия и суда и, напротив, − усложнения адвокатской деятельности. «Инициативу Минюста России о внесении изменений в УПК, существенно трансформирующих давно устоявшийся порядок ознакомления с материалами уголовного дела, можно назвать “антиадвокатской” и направленной на существенное ограничение гарантируемых Конституцией прав граждан на защиту и обеспечение доступа к справедливому правосудию. Предлагаемые изменения, вероятно, повлекут череду произвольных односторонних злоупотреблений процессуальными правами и вновь обретенными возможностями со стороны силовых ведомств», − посчитал он.

При этом, отметил адвокат, изменения не затрагивают порядок ознакомления с материалами дела потерпевшей стороны. Будет нарушен баланс процессуальных интересов сторон, что недопустимо и влечет дискриминацию. Ограничение прав и свобод человека в рассматриваемой ситуации давно уже является прерогативой суда, что прямо закреплено в Конституции.

Игорь Бушманов указал, что даже немноготомное дело требует не только скрупулезного, тщательного анализа, но и использования иных мер защиты на досудебной стадии: обращение за консультациями и разъяснениями к экспертам и специалистам, направление адвокатских запросов, сбор дополнительных оправдывающих доказательств и другие действия защитника в рамках его полномочий. «Почему Минюст, призванный по роду своей деятельности благоприятствовать стороне защиты, а не затруднять ее, выбрал временные рамки в три месяца и в десять дней, продление не более двух раз, юридической логикой сложно объяснить», − добавил он. Эксперт также обратил внимание на то, что поправки не обсуждались с адвокатской корпорацией.

Партнер АБ ZKS Сергей Малюкин отметил, что в настоящее время с исключением условий затягивания производства по уголовному делу, препятствий своевременной передачи дела в суд и нарушения права на судопроизводство в разумный срок справляются нормы УПК, предусматривающие право следователя обратиться в суд и ограничить участников процесса при затягивании сроков ознакомления с делом.

Как указал адвокат, злоупотребление стороны защиты на стадии выполнения требований ст. 217 УПК исключено, поскольку если суд не ограничил сторону защиты с материалами дела, оценив сложность дела, его объемы, количество вещественных доказательств, количество обвиняемых и защитников, а также иные значимые обстоятельства, это значит, что ознакомление идет рационально и соблюдается баланс прав обвиняемого на ознакомление с делом и прав на судопроизводство. Таким образом, условия затягивания производства по уголовному делу, препятствия своевременной передаче дела в суд и нарушения права на судопроизводство в разумный суд уже исключены.

По мнению Сергея Малюкина, законопроект направлен на упрощение работы следственного органа за счет ограничения реализации прав стороны защиты: «В случае принятия поправок сторона защиты будет вынуждена реализовывать свое право уже на судебной стадии, тем самым сроки рассмотрения уголовных дел на судебной стадии вырастут в разы, не говоря уже об ущемлении права на защиту». Более того, заметил он, законопроект не касается стадии ознакомления потерпевшего с материалами дела, хотя согласно УПК сторона защиты приступает к ознакомлению строго после ознакомления с делом потерпевшего, а этот срок законопроектом никак не ограничивается.

«На практике получается, что срок предварительного расследования никак не ограничен, дело может расследоваться годами. Например, уголовное дело в отношении 10 человек расследовалось 6 лет, сформировалось около 170 томов уголовного дела с большим количеством вещественных доказательств. Ознакомление с делом требуется не просто прочитать, но и осмыслить, построить связи между доказательствами. Кроме того, сторона защиты должна быть ознакомлена и с другой информацией, приложенной к делу: диски с выписками по счетам, детализация телефонных переговоров, аудиозаписи телефонных переговоров. Диски, содержащие 100 часов разговоров, невозможно прослушать за 1 час, также как и проанализировать соединения абонентских номеров. Следователи тратят недели для выполнения этой работы. Предоставление в электронном виде материалов дела стороне зашиты не исключает необходимости эту всю информацию изучить», − подчеркнул адвокат. При этом он добавил, что законопроект фактически предполагает, что смерть или болезнь адвоката при ознакомлении с делом полностью исключает возможность реализации права на защиту.

Сергей Малюкин отметил, что отказ от описания доказательств в обвинительном заключении − большая проблема, но не в том виде, в каком ее видят авторы законопроекта. «Зачастую описанные доказательства в обвинительном заключении не имеют отношения к предмету доказывания. Исключение требования о раскрытии сути доказательства приведет к тому, что в обвинительном заключении будет указано: некое лицо совершило преступление, что подтверждается всеми доказательствами, а далее опись. При этом не только теряется смысл обвинительного заключения, но и нарушается право обвиняемого на защиту. Станет невозможно установить, как следователь пришел к выводу о причастности конкретного лица. Это также создаст трудности для органов прокуратуры и суда, с учетом того что государственные обвинители не осуществляют надзор на стадии предварительного следствия и фактически с делом знакомятся в суде», − полагает он.

Адвокат заметил, что единственное предложение, которое может положительно повлиять как на сроки уголовного судопроизводства, так и на его качество и исключит злоупотребления со стороны следствия в виде правки документов задними числами, − это предоставление стороне защиты копии материалов дела в электронном виде с квалифицированной электронной подписью. «Однако нововведение должно дополнять существующую процедуру для соблюдения чистоты следствия и исключения фактов злоупотреблений, а не для того, чтобы сторона защиты в обмен на копию дела подписывала ознакомление с делом за один день», − указал Сергей Малюкин. По его мнению, принятие законопроекта повлечет лишь ущемление права на защиту обвиняемых, повысит нагрузку судебных органов и усложнит работу государственных обвинителей.

Адвокат АП Свердловской области Сергей Колосовский отметил, что в законопроекте учтены некоторые пробелы в нормативном регулировании, выявленные на практике: отсутствие в УПК возможности установления срока ознакомления с материалами дела, расследование по которому проведено в форме дознания; неурегулированность вопроса об установлении срока ознакомления в случае вступления в дело новых защитников, чем сторона защиты порой злоупотребляет, и т.д. «Однако основой законопроекта является абсолютно реакционная мысль, которая не может быть одобрена ни одним практикующим адвокатом: установление трехмесячного срока ознакомления с материалами дела. Даже само обсуждение такой конструкции выглядит несерьезным, поскольку ввиду развития копировальной техники современные уголовные дела, если они посвящены чему-то более серьезному, нежели кража кошелька, состоят из многих десятков, а то и сотен томов. В нескольких адвокатских палатах нашей страны приняты рекомендации о темпах ознакомления с материалами дела. И во всех случаях этот норматив предлагается в пределах одного-трех дней на один том в зависимости от сложности дела. Таким образом, предлагаемый законопроект сориентирован исключительно на сравнительно небольшие уголовные дела объемом порядка 30-40 томов», − указал он

При этом, отметил Сергей Колосовский, предлагается если не исключить, то существенно ослабить функцию судебного контроля. Если в настоящее время следователь, желающий ограничить защиту во времени ознакомления, должен для этого обратиться в суд, то законопроект предлагает противоположную конструкцию: защита сможет обжаловать решение руководителя следственного органа об отказе в продлении срока ознакомления, что будет крайне малоэффективно. «Совершенно непонятно, какой смысл вкладывается в сохранение в ч. 3 ст. 217 возможности установления срока ознакомления в судебном порядке и во введение аналогичного правила в ст. 225 УПК. Сохранение указанного положения, полностью утрачивающего смысл в силу предлагаемых изменений, говорит либо о крайне поверхностном характере законопроекта, либо, напротив, о попытке скрыть его реакционный смысл», − отметил адвокат.

Адвокат практики уголовного права и процесса «Инфралекс» Мартин Зарбабян пояснил, что вопрос ознакомления с материалами уголовного дела крайне важен с практической точки зрения, а потому любые концептуальные изменения, вносимые в такой порядок, должны привлекать пристальное внимание профессионального сообщества. Процесс ознакомления с материалами дела нередко становится предметом дискуссий и споров, разрешаемых в порядке судебного контроля при производстве предварительного расследования. «На практике и до настоящего времени можно обнаружить казусы, когда сторона обвинения ожидает или даже требует от стороны защиты ознакомления с материалами многотомного дела в сроки, явно недостаточные для данного трудоемкого процесса. При этом основная проблема процедуры ознакомления заключается в том, что правоприменитель часто ошибочно отождествляет технический процесс фотокопирования материалов дела с ознакомлением, т.е. с изучением материалов, которое представляет собой сложное аналитическое и интеллектуальное действие», − отметил он.

Мартин Зарбабян подчеркнул, что практическая возможность получения материалов дела в электронном виде де-факто существовала и ранее, хотя и не повсеместно, и не по всем делам. «Законодательное закрепление права обвиняемого и его защитника на получение “электронной” версии дела − очень полезная и важная инициатива, так как по сложным делам, например по обвинению в совершении преступлений в сфере экономики, зачастую дела достигают колоссального объема (например, 500 томов). Вместе с тем предоставление дела в электронном виде исключит возможность затягивания времени ознакомления и одновременно позволит защите проанализировать материалы, не затрачивая время на машинальное фотографирование документов», − добавил эксперт.

Адвокат критически оценил изменения, направленные на установление конкретных сроков ознакомления с материалами дела. Он пояснил, что, с одной стороны, ясна логика авторов законопроекта, ведь наличие безграничных сроков ознакомления может превратить расследование уголовного дела в многолетний процесс, что негативно отразится на разумных сроках судопроизводства: «С другой, объем некоторых уголовных дел является настолько существенным, что предлагаемых сроков будет недостаточно и это отразится на правах обвиняемых. Между тем возможность продления указанного срока фактически ставится в зависимость от дискреции следственного органа, что также не будет отвечать балансу интересов участников судопроизводства».

По мнению Мартина Зарбабяна, изменения представляются очередной и последовательной позицией законодателя по упрощению и сокращению процесса, о чем говорит идея об исключении из числа требований к составлению обвинительного заключения (акта) необходимости краткого изложения содержания доказательств. «Конечно, отсутствие требования о приведении краткого изложения доказательств ускорит процесс составления обвинительного заключения, но сомневаюсь, что это сделает более эффективным уголовный процесс и сохранит гарантии обвиняемых», − заключил он.

В комментарии «АГ» заместитель председателя Комиссии ФПА РФ по защите прав адвокатов Нвер Гаспарян посчитал, что законопроект направлен на создание режима наибольшего благоприятствования сильнейшей стороне обвинения в ущерб интересам слабой стороны. «Ограничение сроков ознакомления с материалами уголовного дела тремя месяцами и достаточность ознакомления всего с одним защитником ущемляют права обвиняемого и его защитника. В этом нет никакой процессуальной необходимости, поскольку существует судебная процедура ограничения сроков ознакомления, которой вполне достаточно в случае злоупотребления ознакомленной стороной. Возможность продления срока рассмотрения прокурором обвинительного заключения (акта) также представляется неосновательной мерой, поскольку российские прокуроры десятилетиями всегда успевали это сделать в 10-дневный срок и нет никаких разумных соображений, в силу которых устоявшийся порядок следовало бы изменить», − указал он.

Источник: Адвокатская газета

Сайт paso.ru использует файлы cookie для улучшения алгоритма взаимодействия с пользователями, анализа работы и улучшения сайта. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с их использованием.
Согласен