Составлен рейтинг прегрешений кассаторов

Наиболее распространенные ошибки, допускаемые при подаче кассационных жалоб и представлений на судебные решения, проанализировал Первый кассационный суд общей юрисдикции по итогам второго полугодия 2022 г.

Например, достаточно расхожим нарушением оказалось неверное указание либо отсутствие наименования суда кассационной инстанции в кассационных жалобах. По этому основанию в анализируемый период были возвращены 7 уголовных дел, поступивших из судов Московской области, по 1 – из Брянской области и Республики Мордовии.

Также обращается внимание на нарушения со стороны адвокатов. Согласно ч. 4 ст. 401.4 УПК РФ к жалобе, поданной защитником, должен прилагаться ордер или другой удостоверяющий его полномочия документ. «Однако соблюдение указанных требований уголовно-процессуального закона судьями районных (городских) судов и мировыми судьями по-прежнему проверяется не всегда, – сетует саратовская кассация. – К жалобе адвокаты либо не прилагают ордер, либо прилагают ненадлежаще заполненный ордер».

Так, 29 июня 2022 г. в 1-й КСОЮ поступило уголовное дело с кассационными жалобами защитника осужденного К. – адвоката Г. и защитника осужденной Н. – адвоката З. на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 декабря 2021 г. К кассационным жалобам, поданным адвокатами, не были приложены ордера, подтверждающие их полномочия, что препятствовало принятию кассационных жалоб в интересах осужденных к рассмотрению кассационным судом.

Нарушения при заполнении ордера адвокатом, продолжает 1-й КСОЮ, послужили основанием к возвращению в суд первой инстанции уголовного дела, поступившего 28 июня 2022 г. с кассационными жалобами осужденного П., его защитника – адвоката Ж., осужденного С. и его защитника – адвоката А., защитника осужденного С. – адвоката С., защитника осужденного К. – адвоката П., защитника осужденного Г. – адвоката Б. на приговор Раменского городского суда Московской области от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 28 января 2022 г. Ордер адвоката Б. был датирован 19 апреля 2022 г., а жалоба – 11 апреля 2022 г. Помимо этого, в ордере была неверно указана фамилия подзащитного.

Указание в представленном ордере в качестве основания представления интересов осужденной Г. адвокатом его назначение в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, повлекло возвращение в суд первой инстанции уголовного дела, поступившего 27 июля 2022 г. с кассационными жалобами осужденной и ее защитника – адвоката И. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 19 августа 2021 г.

В связи с аналогичными нарушениями были возвращены уголовные дела, поступившие с кассационными жалобами из судов Белгородской, Курской и Московской областей.

15 июня 2022 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило уголовное дело в отношении Л. с кассационной жалобой его защитника – адвоката К. на приговор Дубненского городского суда Московской области от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 11 ноября 2021 г. В приложенном к кассационной жалобе ордере отсутствовали полномочия на подачу кассационной жалобы.

Отсутствие полномочий у адвоката либо представителя на подачу кассационной жалобы, адвокатского ордера либо его ненадлежащее заполнение послужили основанием к возвращению в суд первой инстанции еще 20 уголовных дел, поступивших из судов Московской области, 3 – из Саратовской области, по 2 – из Нижегородской и Тульской областей, 1 – из Брянской области.

Источник: Российская газета