Особенности защиты по уголовным делам

Особенности защиты по уголовным делам

23.11.2021

22 ноября в конференц-зале Палаты адвокатов Самарской области состоялись семинарские занятия по программе повышения профессионального уровня. Свыше 40 адвокатов актуализировали свои знания об особенностях защиты в уголовном судопроизводстве, получив уникальные практические рекомендации от спикеров. 

Позитивный настрой на обучение и новую рабочую неделю задало предварившее начало занятий награждение команды ПАСО, ставшей одним из победителей проходившего 18-19 ноября в Брянске IX Всероссийского чемпионата по бильярду среди адвокатских палат на приз «Адвокатской газеты». Президент ПАСО Т. Д. Бутовченко торжественно вручила почетные грамоты членам команды:

Николаю Геннадьевичу Степанову (капитану команды),

Александру Эдуардовичу Айрапетяну,

Игорю Анатольевичу Струкову,

Дмитрию Викторовичу Мартынову и Виктору Ивановичу Мартынову.

Церемонию награждения сопровождали дружные аплодисменты зала, которые в этот день прозвучали еще не раз. 

В качестве спикеров перед адвокатами выступили профессионалы-практики: адвокаты ПАСО А. И. Карномазов и В. А. Яблоков, судебно-медицинский эксперт В. О. Буканов.  Они обсудили с коллегами особенности участия адвоката в суде присяжных, вопросы проведения судмедэкспертизы, процессуальные возможности при сборе доказательств.

А. И. Карномазов, опираясь на личный опыт, рассказал об особенностях участия адвоката в суде присяжных. По словам Андрея Ивановича, в адвокатской копилке которого полтора десятка вынесенных присяжными оправдательных вердиктов, шансы добиться оправдания в суде присяжных несоизмеримо выше, чем в профессиональном суде. Вместе с тем результаты таких процессов всегда непредсказуемы. Но  это не повод, чтобы отказываться от суда присяжных, убежден А. Карномазов.

Рассмотрение дел судом присяжных имеет ряд особенностей. Например, адвокат не вправе по вопросам доказывания и доказательств обжаловать решение суда присяжных в апелляционном порядке, запрета же на обсуждение в самом процессе правовых вопросов (допустимости/недопустимости доказательств) не существует, если это происходит в отсутствие заседателей.

Для суда присяжных, подчеркнул Андрей Иванович, значимыми являются даже такие детали, как рассадка в зале, акустические свойства помещения, температура воздуха и т.д. Исход дела во многом определяется тем, как воспринимают адвоката и его подзащитного присяжные, поэтому подготовка к процессу включает создание нужных образов, в том числе с помощью соответствующего внешнего вида. Здесь следует учесть, что образ адвоката, по данным социологических опросов, связывается с солидностью, достоинством, добротной одеждой, так что идущее вразрез с этим представлением стремление к общенародности адвокату (а значит, и его подзащитному) может навредить.

Стороне защиты, предупредил А.И. Карномазов, в суде присяжных нужно быть готовым к первоначальному неприятию ее доводов, к активно культивируемому стороной обвинения сочувствию заседателей к потерпевшим, к состязательности с сильными, более опытными (как правило) оппонентами. Чтобы развеять предубеждение по отношению к подзащитному, вызвать внимание к позиции защиты и ее приятие, адвокату необходимо не только тщательно обдумывать содержание своих речей, но и крайне осмотрительно вести себя в зале суда (и даже за его пределами). Адвокат, проявляя уважительное отношение к присяжным, председательствующему судье, государственному обвинителю, сохраняя самообладание и чувство собственного достоинства, не позволяя себе препирательства с судьей, а делая замечания лишь в строгом соответствии с протоколом, соблюдая культуру речи, не заискивая перед судом и будучи искренним, формирует то самое мнение, от которого зависит вердикт.

Как отметил А.И. Карномазов, влияние стороны защиты на отбор кандидатов и формирование коллегии присяжных крайне малозначительно, хотя можно давать неограниченное число мотивированных отводов и один немотивированный отвод. Исходя из личного опыта, спикер рекомендовал в ходе судебного заседания делать отводы кандидатам максимально корректно, через обращение к председательствующему с просьбой выяснить определенные обстоятельства. Не лишним, считает адвокат, будет ходатайство о направлении запроса для получения сведений по привлечению присяжных к административной ответственности.

Допрос подзащитного, по мнению А. И. Карномазова, лучше проводить в начале процесса либо вводить подзащитного в процесс через пояснения. А насчет допроса свидетелей защиты без присяжных адвокат рекомендовал категорически возражать. Также адвокату

следует обратиться к председательствующему судье с просьбой разъяснить присяжным, что при вынесении вердикта и формулировке ответа на первый вопрос они могут пользоваться «правом исключения» («за исключением…»).

Содержательная сторона адвокатских выступлений, по мнению спикера, существенно выиграет, если предварительно ознакомиться со вступительными словами прокурора в аналогичных процессах. А.И. Карномазов считает, что адвокату во вступительном слове следует начинать с главного, а в прениях, являющихся вершиной процесса, использовать жанр рассказа и разнообразные риторические приемы, чтобы владеть вниманием слушателей, предоставив им самим сделать совпадающие с позицией защиты выводы. По мнению эксперта, хорошим подспорьем в подготовке является чтение речей известных адвокатов. Что-то «невысказанное» можно облечь в форму аллегории, включить в последнее слово подзащитного и даже сформулировать в качестве замечания к напутственному слову председательствующего.

Безупречное выступление на семинаре самого Андрея Ивановича стало для слушателей лучшим доказательством его правоты.  

В. А. Яблоков, кандидат юридических наук, член Совета ПАСО, призвал коллег к активному адвокатскому расследованию по уголовным делам. По его мнению, далеко не всегда адвокаты используют предоставленные им законом процессуальные возможности для того, чтобы влиять на ход следствия в пользу своих подзащитных, а в большинстве случаев ограничиваются ходатайствами. Между тем, уверен Вячеслав Анатольевич, настало время адвокатам научиться самим формировать доказательства.

В этой связи спикер напомнил участникам семинара содержание статьи 86 УПК РФ (собирание доказательств) в части 3:

Защитник вправе собирать доказательства путем:

1) получения предметов, документов и иных сведений;

2) опроса лиц с их согласия;

3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

В. А. Яблоков поделился яркими примерами из собственной адвокатской практики, наглядно показывающими, что все эти инструменты работают.

Вячеслав Анатольевич рекомендовал коллегам интенсивнее использовать и такой инструмент, как заключение специалиста. В соответствии со ст. 80 ч.3 УПК РФ заключение специалиста определено как «представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами». Приобщение к материалам дела такого рода документов оказывает положительное влияние на результат если не расследования, то судебного разбирательства. Однако, чтобы суд не мог подвергнуть сомнению сделанные специалистом выводы, очень важно, как отметил В. Яблоков, грамотно оформить детализированное техническое задание на подготовку заключения, правильно сформулировать вопросы специалисту, не пренебрегая предварительной консультацией.

Спикер обратил внимание и на «Постановление о продлении срока следствия», с полной версией которого адвокату следует ознакомиться, чтобы иметь возможность, предваряя план следственных действий, опросить свидетелей, разумеется, сделав этот процесс максимально прозрачным.

По словам В.А. Яблокова, не следует оставлять без внимания случаи затягивания ответов на адвокатские запросы, своевременно направляя жалобы.

Иными словами, чем активнее адвокат, тем эффективнее защита.

«Судебно-медицинская экспертиза по уголовным делам» - с такой темой выступил перед адвокатами приглашенный эксперт, зам. главного врача по клинико-экспертной работе многопрофильной клиники «Реавиз», врач судебно-медицинский эксперт, врач высшей категории В. О. Буканов. Владислав Олегович провел анализ нормативной базы, регламентирующей деятельность судебно-медицинских экспертов, разъяснил понятия «вред здоровью», назвав квалифицирующие признаки тяжкого, среднего, легкого вреда здоровью; «расстройство здоровья» (кратковременное и длительное), «утрата трудоспособности», перечислил основные экспертные нарушения.

Спикер привел выдержку из «секретного» документа «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи. Методические рекомендации», утв. ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России 21.06.2017:

«При отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается».

Также В. О. Буканов обратил внимание адвокатов на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»:

Справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы. Указанные положения не препятствуют приобщению к материалам уголовного дела и использованию в процессе доказывания заключения специалиста, полученного в соответствии с частью 3 статьи 80 УПК РФ.

Как отметил спикер, заключение специалиста, как правило, проводится на основании адвокатского запроса либо заявления потерпевшего (обвиняемого) для решения основного вопроса: «С учетом представленных материалов (экспертных заключений), имеются ли в экспертном документе (документах) «Заключении эксперта» №____  от  ____ г. какие-либо нарушения установленного порядка, регламентирующего судебно-медицинскую экспертную деятельность? Если да, то повлияли ли установленные нарушения (дефекты) на правильность и обоснованность экспертного заключения?»

Владислав Олегович сообщил, какие вопросы нужно ставить перед экспертами, а именно:

  • относительно причины смерти или иного неблагоприятного исхода
  • о наличии или отсутствии дефектов оказания медицинской помощи
  • о степени тяжести вреда, причиненного здоровью пациента
  • о наличии и характере причинно-следственной связи между дефектами и неблагоприятным исходом

Назвал и часто встречающиеся в формулировках вопросов ошибки, как то:

  1. Подмена вопросов о причине и характере дефектов оказания медицинской помощи вопросом о персоналиях, их допустивших;
  2. О причинно-следственной связи между дефектами и неблагоприятным исходом (косвенная, прямая);
  3. О возможности благоприятного исхода при правильном оказании медицинской помощи.

Вместе со слушателями семинара В. О. Буканов разобрал интересные случаи из собственной практики проведения судебно-медицинских экспертиз.

Участники семинаров с огромной благодарностью восприняли ценные сведения и рекомендации, полученные в ходе семинарских занятий, активно задавали актуальные для своей практики вопросы, обменивались опытом с коллегами, делились контактами специалистов.  

Мероприятие было проведено с учетом санитарно-эпидемиологических требований. В соответствии с Постановлением Губернатора Самарской области № 258 от 22.10.2021 допуск адвокатов осуществлялся при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и оригинала (QR-кода с единого портала государственных услуг) одного из следующих документов:

сертификата профилактической прививки от COVID-19;

сведения о перенесенном заболевании COVID-19.

Семинары засчитаны в систему повышения квалификации в объеме 8 часов.

                                                                                               Пресс-центр ПАСО