Основания для пересмотра вступивших в законную силу решений по вновь открывшимся обстоятельствам расширят

Минюст России опубликовал для общественного обсуждения проекты поправок в ст. 413 и 414 УПК и в отдельные законодательные акты, направленные на расширение перечня оснований для пересмотра вступивших в законную силу решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Поправки разработаны во исполнение Постановления КС № 1-П/2025.

Напомним, ранее Конституционный Суд признал ч. 3 ст. 392 ГПК не соответствующей Конституции, поскольку она не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся обстоятельства, установленные в процедурах уголовного судопроизводства, которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном по правилам Кодекса споре, либо затрагивающего предмет такого спора, ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о пересмотре. КС постановил внести соответствующие изменения в правовое регулирование.

Поправками в УПК предлагается расширить перечень постановлений и определений, указанный в ч. 5 ст. 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК, за счет включения в него всех постановлений о прекращении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных по нереабилитирующим основаниям.

Корреспондирующие поправки с перечнем ч. 5 ст. 413 УПК предлагается внести в ч. 4 ст. 414 «Сроки возобновления производства» УПК, определяющую день открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств путем указания на день вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела.

Аналогичные нормы предлагается закрепить в ГПК, АПК и КАС проектом федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Дополнительно в п. 2 ст. 395 ГПК предлагается указать, что срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК, – со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу, определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, со дня вынесения на досудебной стадии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела.

Представитель одного из заявителей жалобы в КС, адвокат АП Республики Дагестан Гульжана Магомаева отметила, что дискуссии о внесении таких изменений шли давно. «Доступ к правосудию граждан не должен ограничиваться формой документа. Кроме того, расширенный перечень документов, которые послужат основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, не только поможет гражданам восстановить свое нарушенное право, но и повысит стабильность судебных решений. Если в постановлениях о прекращении либо об отказе в возбуждении уголовного дела отражены факты, имеющие существенное значение для дела, которые восстановят нарушенное право граждан, то они обязательно должны послужить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам», – резюмировала она.

Управляющий партнер адвокатской группы «Ватаманюк & Партнеры» к.ю.н. Владислав Ватаманюк посчитал, что предложенные Минюстом России поправки следует полностью поддержать, поскольку они направлены на формирование единообразного подхода к перечню оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам во всех трех цивилистических процессуальных кодексах: ГПК, АПК и КАС РФ. «Ведомство верно обратило внимание на то, что возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в результате принятия постановления об отказе в возбуждении либо прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям должна содержаться не только в ГПК, но и АПК и КАС, – указал он. – На это мы обращали внимание раньше в своем комментарии по итогам внесения группой депутатов Государственной Думы РФ законопроекта о внесении изменений в ГПК. Подобное решение вопроса помимо установления единообразного подхода на уровне процессуальных кодексов позволяет также исключить повторное обращение в Конституционный Суд РФ по одному и тому же вопросу, например в случае индексации присужденных судом денежных сумм. Напомним, что несколько лет назад КС несколько раз последовательно проверял положения ГПК и АПК, касающиеся института индексации присужденных денежных сумм».

Председатель КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Анна Минушкина заметила, что предложены изменения во все процессуальные кодексы. «Это крайне значимо, поскольку институт пересмотра судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам – межотраслевой правовой институт. Хотя в постановлении КС РФ затрагивались вопросы только гражданского процесса, внесение изменений во все процессуальные кодексы полностью отвечает межотраслевой природе института и позволяет добиться единообразия законодательства», – указала она.

Другим преимуществом законопроектов, по мнению эксперта, является то, что они расширяют правовую позицию КС РФ. Минюст предлагает такие изменения в процессуальные кодексы, которые признают основанием для пересмотра постановления, вынесенные на досудебной стадии уголовного преследования, не только в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, но и на других нереабилитирующих основаниях: издание акта об амнистии, прекращение уголовного преследования в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности и т.д. «Следовательно, в случае принятия этих законопроектов будут пресечены будущие попытки оспаривания в КС норм процессуальных законов о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся законодательством», – заключила Анна Минушкина.