Квалификационная комиссия провела первое заседание

14.05.2026 состоялось первое заседание Квалификационной комиссии Палаты адвокатов Самарской области во вновь избранном составе.

Традиционно, с приветственным словом к присутствующим обратилась Президент Палаты адвокатов Самарской области Татьяна Дмитриевна Бутовченко, отметив, что в своей работе Квалификационная комиссия основывается на принципах справедливости, разумности, профессионализма, а также, на презумпции добросовестности адвокатов, пожелав новому составу комиссии успешной и слаженной работы на ближайшие два года.

Председателем Квалификационной комиссии Палаты адвокатов Самарской области единогласно избран Кокин Алексей Валерьевич.

Повесткой дня заседания определено к рассмотрению четыре дисциплинарных производства, три из которых возбуждены по обращениям судов, одно – по жалобе доверителя.

Все производства были рассмотрены по существу, во всех случаях в действиях адвокатов усмотрены нарушения.

*****

Предметом трех дисциплинарных разбирательств по обращениям судов стали случаи неявки адвокатов в судебные заседания.

1. Из обращения судьи Октябрьского районного суда г. Самары усматривалось, что в производстве суда находится уголовное дело в отношении З., защиту интересов которого по назначению суда осуществляет адвокат К. Адвокат, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Адвокатом К. представлены объяснения, в которых он указывает на отсутствие в его действиях состава дисциплинарного проступка, поскольку в день судебного заседания им, в связи с « плохим самочувствием»,  был осуществлен телефонный звонок аппарату судьи о «невозможности обеспечить свою явку». Суд рассмотрение дела отложил, указав на необходимость подтверждения уважительности причин неявки. За медицинской помощью адвокат  не обращался. В объяснениях он сослался на положения Конституции РФ, где зафиксировано право граждан  на здоровье и не установлена обязанность лечиться. Полагал, что суд не вправе  требовать предоставления каких-либо медицинских документов, и это не  относится к   обязанностям адвоката, Палата адвокатов, по мнению К., должна была отказать в возбуждении дисциплинарного производства, поскольку им «были соблюдены все нормы поведения адвоката, которые предписываются законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката».

Квалификационная комиссия единогласно проголосовала за наличие в действиях адвоката состава дисциплинарного проступка, выразившегося в срыве судебного заседания без подтверждения уважительности причин неявки (п.1 ст.14 КПЭА). Доводы адвоката об отсутствии надлежащего повода для возбуждения дисциплинарного производства Комиссия отклонила как не основанные на действующем законодательстве (п.п.4 п. 1 ст. 20 КПЭА).

2. В обращении судьи Волжского районного суда Самарской области в отношении адвоката Ш. приведены аналогичные доводы. Адвокат, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания по уголовному делу в суд не явился, о невозможности явки по уважительным причинам суд не уведомил, на многократные телефонные звонки не отвечал.

Адвокатом Ш. представлены объяснения, в которых адвокат, не отрицая факт неявки в суд, указал, что находился в срочном отпуске по непредвиденным семейным обстоятельствам. Надлежащим образом суд уведомлен не был. Телефон был им отключен.

3. Обращение Новосергиевского районного суда Оренбургской области содержало информацию о наличии нарушений в действиях адвоката Р., защищающей интересы Т. в уголовном судопроизводстве. При надлежащем извещении адвокат дважды не явилась в судебные заседания.

Адвокат Р. в объяснениях, представленных в материалы дисциплинарного производства, не отрицала отсутствие в указанные даты, однако, полагала, что у нее были уважительные причины, такие, как «устные договоренности с коллегой», ранее участвующим в данном деле.

Единогласно усмотрев во всех случаях наличие в действиях адвокатов составов дисциплинарных проступков, выразившихся в неявке в судебные заседания, дата и время которых были заведомо согласованы всеми участниками процесса, в отсутствие заблаговременного и надлежащего (с приложением документов, подтверждающих уважительность неявки) уведомления со стороны адвокатов.

Комиссия, сделав выводы о нарушении адвокатами ст. 14 КПЭА, указала на недопустимость подобных действий, поскольку они необоснованно затягивают сроки судопроизводства, проявляют неуважение к его участникам, игнорируют усилия суда по организации процесса, подрывают уважение к деятельности адвоката и адвокатуры в целом.

4. Из жалобы гр.Ф. в отношении адвоката С. следует, что адвокат принял поручение на осуществление защиты интересов Ф. в уголовном судопроизводстве по соглашению. Заявитель указывает на нарушение адвокатом финансовой дисциплины и склонению его к признанию вины. Адвокат С. в объяснениях не отрицал нарушений в оформлении соглашения. Доводы заявителя с претензиями к качеству своей работы опровергать не стал, поскольку вновь вступивший в дело адвокат и его бывший доверитель избрали иную позицию защиты. В доказательство честного, разумного, добросовестного, квалифицированного, принципиального и своевременного исполнения профессиональных обязанностей по защите интересов Ф. адвокатом  представлено  адвокатское производство.

Комиссия усмотрела в действиях адвоката нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в части оформления взаимоотношений с доверителем, указала, что в соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счёт адвокатского образования в порядки и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В остальной части претензии доверителя Квалификационная комиссия  сочла опровергнутыми.

******

Вторая часть заседания была посвящена приему квалификационного экзамена у претендентов, допущенных к экзамену и успешно преодолевших этап тестирования. В ходе устного собеседования проверялись знания претендентов в области права, понимание ими профессиональной этики и  законодательства, регулирующего адвокатскую деятельность.

Из 29 претендентов, допущенных к сдаче квалификационного экзамена,  успешно  сдали экзамен 17 соискателей, подтвердивших свое право на приобретение статуса адвоката.

Все они приглашены для принесения присяги на заседание Совета Палаты адвокатов Самарской области, которое состоится  28.05.2026.

Пресс-центр ПАСО