Кассация обобщила судебную практику по арендным спорам

Арбитражный суд Уральского округа представил на своем сайте 21-страничный обзор судебной практики по вопросам применения земельного и лесного законодательства, регулирующего арендные отношения.

В документе приводится 11 правовых позиций АС УО по спорам указанной категории. В частности, кассационный суд отмечает: если на момент заключения договора аренды публичного земельного участка вид разрешенного использования не соответствовал фактическому использованию земельного участка, арендная плата подлежит взысканию исходя из фактического вида использования.

Министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды публичного земельного участка, на котором расположен принадлежащий обществу объект недвижимости, с видом разрешенного использования «для земельных участков, предназначенных для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки».

Общество, ссылаясь на то, что арендуемый земельный участок не используется для целей размещения офисных зданий, поскольку принадлежащий ему объект недвижимости является объектом культурного наследия, направило арендодателю претензию с требованием корректировки расчета арендной платы и возврата излишне уплаченных денежных средств. Отказ министерства послужил основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены на основании следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу о взыскании задолженности по договору аренды спорного земельного участка установлено, что объект недвижимости, принадлежащий арендатору, является объектом культурного наследия регионального значения. Согласно кадастровому паспорту указанный объект расположен в пределах двух земельных участков. При этом один участок, на котором расположена часть объекта культурного наследия, имеет вид разрешенного использования «историко-культурная деятельность», тогда как у спорного участка вид разрешенного использования – «для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки».

Согласно заключению инженерно-технического обследования состояние данного объекта культурного наследия не позволяет использовать его как административное, офисное здание и иной объект общественно-деловой застройки.

Учитывая преюдициальность установленных в упомянутом деле обстоятельств (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), а также отсутствие доказательств использования арендатором земельного участка для размещения административных, офисных зданий и  иных объектов общественно-деловой застройки, суды пришли к выводу, что вид разрешенного использования спорного земельного участка, предусмотренный договором аренды, на момент заключения договора не соответствовал фактическому использованию земельного участка.

В таком случае арендная плата подлежит определению исходя из фактического вида использования земельного участка, а именно «для размещения объектов культурного наследия».

Установив факт излишнего внесения арендной платы в связи с применением при расчете арендной платы ставки, установленной для земельных участков, предназначенных для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки, суды, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных арендных платежей (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2022 № Ф09-3797/22 по делу № А60-43111/2021).

Источник: Российский адвокат