Итоговое заседание Совета ПАСО

23 декабря состоялось итоговое заседание Совета Палаты адвокатов Самарской области.

Оно началось с торжественного принесения присяги двумя претендентами, успешно сдавшими квалификационный экзамен в ноябре.

Затем Совет перешел к работе по повестке дня.

Были рассмотрены заявления двух адвокатов об изменении членства в ПАСО на адвокатские палаты других регионов.

Совет возобновил статус трех и приостановил – четырех адвокатов. На основании личных заявлений прекращен статус семи адвокатов. Двоим были зачтены часы повышения профессионального уровня. Адвокаты уведомили Совет об учреждении двух и ликвидации трех адвокатских кабинетов.

В систему СЮП  включены еще двадцать один адвокат. Таким образом, количество адвокатов, включенных в систему оказания субсидируемой юридической помощи по требованию,  приближается к отметке в 900 человек, что составляет половину от общей численности адвокатов Самарской области.

Совет ПАСО рассмотрел четырнадцать дисциплинарных производств.

Одно из них было возбуждено по обращению суда  другого региона. Самарский адвокат принял поручение на защиту иногороднего подсудимого. Приговор по делу был вынесен почти год назад. Суд обратился в ПАСО с жалобой на тот факт, что 24 ноября 2020 г. адвокат не явился в судебное заседание, о котором был заблаговременно извещен. Кроме того, по мнению суда, адвокат некорректно вел себя в процессе, например, «демонстративно бросал на стол ручку» и «усмехался». По поводу неявки в судебное заседание адвокат пояснил, что это произошло вследствие экстремальных погодных условий – сильной метели – не позволявших выехать на автомобиле в другой город, о чем он уведомил суд. В подтверждение представлена справка из Метеослужбы. Для проверки остальных доводов суда Квалификационная комиссия ПАСО запросила у суда протоколы заседаний, в чем ей было отказано. При отсутствии доказательств вины адвоката Совет ПАСО согласился с заключением Комиссии и прекратил дисциплинарное производство.

Два дисциплинарных производства  были возбуждены в отношении адвокатов, совместно оказывавших юридическую помощь одному доверителю по Представлению  Управления Министерства юстиции РФ по Самарской области, внесенного на основании обращения  Начальника Самарской таможни.

В рамках оказания юридической помощи адвокаты в ночное время прибыли на личных автомобилях к месту задержания транспортных средств, в отношении которых осуществлялся таможенный контроль. По мнению Самарской таможни, именно благодаря вмешательству адвокатов из зоны таможенного контроля убыли водители грузовиков и  транспортные средства. По этим фактам Самарской таможней было подано  заявление о преступлении, в возбуждении которого по результатам проверки было отказано. Квалификационной комиссией было установлено наличие соглашений об оказании юридической помощи - как правовое основание для присутствия адвокатов в зоне таможенного контроля. При таких обстоятельствах Комиссия не усмотрела в действиях адвокатов дисциплинарного проступка.  Совет ПАСО согласился с ее заключением и прекратил оба дисциплинарных производства.

Еще два производства были возбуждены по обращениям судей. Первое – в отношении адвоката, которая четыре раза не явилась в судебное заседание. При этом она всякий раз ссылалась на наличие листка нетрудоспособности, но заранее не предупреждала об этом суд и больничные не предоставляла. При этом на свою вторую работу – преподавателя в колледже – все это время исправно продолжала ходить и проводила в дни судебных заседаний занятия со студентами по программе курса обучения. Квалификационная комиссия усмотрела в действиях адвоката наличие дисциплинарного проступка. Совет ПАСО  негативно оценил поведение адвоката по неисполнению адвокатом профессиональной обязанности  о необходимости заблаговременного уведомления о невозможности присутствовать в судебном разбирательстве и предоставления оправдывающих неявку документов, что расценено как неуважение к суду. При решении вопроса об избрании вида  дисциплинарного наказания мнения членов Совета разделились, и только из-за наличия больничных листов, подтверждающих факт заболевания, члены Света не единогласно, но проголосовали за прекращение производства в связи с малозначительностью.

Второе производство было возбуждено по обращению судьи Самарского областного суда.

Первоначально по делу работал по соглашению  адвокат Щ.. С его участием в жилище подзащитного был проведен обыск, на что адвокатом была подана жалоба. Затем в дело вступила адвокат Н. - также  по соглашению. Вместе с доверителем они избрали иную позицию по делу о  признании вины и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. При таких условиях обжалование обыска адвокат сочла нецелесообразным. Однако, вместо того, чтобы разъяснить доверителю необходимость связаться с адвокатом Щ. с предложением об отзыве жалобы, адвокат Н. трижды не являлась в заседания по её рассмотрению, мотивируя это тем, что по условиям соглашения у нее отсутствуют полномочия по поддержанию жалобы. Неискушенный в тонкостях уголовного судопроизводства доверитель настаивал, что у него новый адвокат по соглашению, который должен участвовать во всех разбирательствах с его участием.  

В заседание Комиссии адвокат действительно представила соглашение именно с такой формулировкой: «не принимает на себя полномочий по поддержанию жалобы адвоката Щ.» за подписью ее и доверителя. При всей спорности этого соглашения как доказательства, не принять его во внимание Совет не мог и прекратил дисциплинарное производство.

Два других производства были возбуждены по жалобам доверителей, утверждавших, что адвокаты приняли, но не оприходовали гонорары.

В одном случае, адвокат заключил соглашение с доверителем, уже находящимся под стражей, у которого был защитник по назначению. Якобы, ранее знакомые друг с другом адвокат и доверитель встретились в коридоре отдела полиции и там и подписали соглашение, гонорар по которому должны были внести родственники задержанного. Подзащитному дважды продлялась мера пресечения, адвокат ни разу ее не обжаловал,  распиской  отказы доверителя от обжалования оформлены не были. Не обжаловал адвокат и приговор – 15 лет в колонии строгого режима.  также Осужденный вынужден был составить жалобу самостоятельно. Помимо претензий к качеству работы адвоката доверитель заявлял, что гонорар, выплаченный адвокату, оприходован не был. Позиция адвоката сводилась к тому, что гонорар  оплачен не был. В соглашении об оказании юридической помощи в нарушение ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» отсутствовали условия о порядке и сроках внесения денежных средств. Не было в нем и указания на лицо, которое будет оплачивать юридическую помощь, его согласия на это, а также отметки, что на момент заключения соглашения денежные средства не переданы. Адвокат не представил никаких доказательств, что пытался получить невыплаченный гонорар.  Претензии или уведомления о не поступлении средств в адрес доверителя им не направлялись, да и направлены быть ме могли, поскольку соглашения с лицом, который должен был произвести оплату, в соглашении не указано, а подзащитный таких обязательств на себя не брал и не мог взять поскольку содержался под стражей, а затем был направлен в места отбывания наказания.

Совет согласился с Заключением Квалификационной комиссии о нарушении порядка заключения соглашения, установленного ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», отсутствии оснований для вступления в дело и ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей по защите прав доверителя, назначив дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Аналогичное разбирательство на предмет не внесения гонорара на расчетный счет адвокатского образования вместе с претензиями к качеству работы адвоката  закончилось направлением дисциплинарного производства в Квалификационную комиссию для повторного рассмотрения.

Адвокатом представлено соглашение, в котором указан размер гонорара за защиту интересов доверителя в размере 100 000 рублей. Каких-либо оговорок о не внесении оплаты при подписании соглашения  или установлении иных  сроков оплаты не указано. Через год соглашение было расторгнуто. В тексте соглашения о расторжении соглашения в отношении гонорара также никаких оговорок не сделано. Адвокат в объяснениях  указала, что за работу в течение года ей не заплатили. Качественное выполнение  обязанностей подтвердила, предоставив два тома адвокатского досье.

Дисциплинарная практика в этой части в ПАСО выстроена давно: если денежные средства не передаются в момент подписания соглашения, об этом должно быть прямо указано в его тексте. Если стороны пришли к соглашению о более поздних сроках оплаты либо оплате частями, адвокату  надлежит фиксировать этот факт в тексте соглашения  отдельно. При непоступлении оплаты в оговоренный условиями соглашения сроки, адвокату надлежит  направить стороне соглашения - плательщику уведомление, претензию или иной документ подобного рода, подтверждающий отсутствие оплаты. Аналогичной позиций придерживаются налоговые органы, для которых достаточным доказательством внесения денежных средств подчас является допрос доверителя. Заранее документально обеспечить свою защиту в такой ситуации – обязанность адвоката.

Семь производств были связаны с неуплатой ежемесячных отчислений на содержание ПАСО. В трех случаях адвокаты погасили задолженности сразу после того, как узнали о возбуждении производства – они были прекращены в связи с малозначительностью. Еще три адвоката внесли средства в день заседания Совета – им были объявлены замечания. Один адвокат на дату заседания погасил задолженность лишь за два месяца, хотя должен был – за четыре. Совет объявил ему предупреждение о прекращении статуса.

Восьми адвокатам объявлены благодарности на основании заявлений доверителей.

В завершение заседания члены Совета ПАСО тепло поздравили вице-президента ПАСО Наталию Юрьевну Сухову с прошедшим днем рождения и члена Совета Игоря Алексеевича Жданова - с юбилеем. Президент ПАСО Т.Д. Бутовченко пожелала коллегам всегда быть востребованными и успешными в профессиональной деятельности.

Пресс-центр ПАСО