Апелляция признала незаконной санкцию суда на допрос адвоката в качестве свидетеля по делу подзащитной

Как стало известно «АГ», Московский областной суд признал незаконным постановление Истринского городского суда, санкционировавшего допрос адвоката АП Московской области Валентины Ященко в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении подзащитной.

Ранее «АГ» сообщала, что в производстве СО МВД России по городскому округу Истра находится уголовное дело в отношении неустановленных лиц (включая Ю.Я.) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту присвоения и хищения денежных средств путем обмана у АО «Сокол» на сумму свыше 56 млн руб. В связи с этим 30 мая 2022 г. суд санкционировал проведение обыска в жилище ряда граждан, которые, по версии следствия, были причастны к хищению. 16 июня следствие провело обыск в жилище адвоката Валентины Ященко, вопреки ее ссылкам на наличие статуса спецсубъекта. В этот же день следователь А. попыталась допросить адвоката в качестве свидетеля, а затем отказала ей в участии в деле в качестве защитника Ю.Я.

Валентина Ященко оспорила действия следователя в суде, а также уведомила АП Московской области о нарушении своих профессиональных прав. Кроме того, она обратилась в Истринскую городскую прокуратуру, прокуратуру Московской области и Генеральную прокуратуру с жалобой на действия следователя и оперативных сотрудников по поводу незаконного обыска, допроса защитника, повторного вызова на допрос и немотивированного отвода защитника, а также подала заявление в СКР о превышении следователем должностных полномочий. Однако указанные обращения в правоохранительные органы фактически остались без ответа.

Тогда Валентина Ященко обратилась к депутату Госдумы Владимиру Пискареву, сообщив, что следователю было хорошо известно о том, что в обыскиваемой квартире проживает не Ю.Я., а адвокат. «Несмотря на то что я предупредила оперативных сотрудников, что в данном помещении проживает адвокат, обыск был проведен в отсутствие обоснованного подозрения или каких-либо гарантий в отношении вмешательства в профессиональную тайну в жилище адвоката, в отсутствие разрешения суда, что является нарушением ст. 450.1 УПК РФ, о чем был составлен протокол. В этот же день старший следователь СО МВД России по г. о. Истра, майор юстиции А. попыталась допросить меня <…> в качестве свидетеля, фактически никакого допроса не произошло. Однако впоследствии выяснилось, что протокол допроса все же был составлен со ссылкой на то обстоятельство, что я <…> отказалась отвечать на вопросы и подписывать протокол. После чего следователь немотивированно отказала мне (адвокату) в допуске к участию в деле в качестве защитника Ю.Я., предъявившему ордер и удостоверение адвоката. Затем вручила мне (адвокату) повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля на 23 июня 2022 г.», – отмечалось в обращении депутату.

Со ссылкой на ряд положений Закона об адвокатуре и УПК РФ Валентина Ященко подчеркнула, что не могла быть допрошена в качестве свидетеля, а немотивированный отказ в допуске к уголовному делу как защитника нарушил право Ю.Я. на защиту. В связи с этим она просила депутата также обратиться с соответствующими запросами о нарушении профессиональных прав адвоката в следственные органы и органы прокуратуры. 17 августа областная прокуратура сообщила, что по поручению Генпрокуратуры рассмотрела обращение адвоката в Госдуму. Ведомство признало, что обыск в жилище Валентины Ященко, а также ее допрос в качестве свидетеля были проведены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что послужило основанием для вынесения следователем незаконного постановления об отводе адвоката в качестве защитника по данному уголовному делу.

5 сентября старший следователь СО МВД России по городскому округу Истра А. отменила постановления об отводе Валентины Ященко в качестве защитника по уголовному делу в отношении ее доверителя.

Однако далее А. обратилась в Истринский городской суд с ходатайством о получении разрешения (согласия) на допрос Валентины Ященко в качестве свидетеля по этому уголовному делу. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства было назначено на 20 сентября 2022 г. Следователь направила адвокату уведомление о предстоящем заседании лишь в день его проведения, после чего Валентина Ященко незамедлительно направила адвокатский запрос в суд (есть у «АГ») с просьбой предоставить ей информацию о поступлении такого ходатайства.

Адвокат, член Комиссии по защите прав адвокатов АП Московской области Татьяна Сустина, которой АП МО было поручено представлять интересы коллеги в суде, также направила в суд ходатайство об участии в деле и отложении судебного разбирательства. В ходатайстве указывалось, что следователь нарушил порядок уведомления заинтересованных лиц о дате судебного заседания, поскольку такое уведомление было направлено им лишь 20 сентября. «Складывается устойчивое впечатление, что действия сотрудников полиции, произведенные в отношении адвоката Валентины Ященко, были осуществлены недобросовестно (злоупотребление правом), с целью деморализовать сторону защиты в рамках уголовного дела, которое ведет защитник», – отмечалось в документе.

Тем не менее 20 сентября суд удовлетворил ходатайство следователя, рассмотрев его в отсутствие адвоката и ее представителя. В постановлении, в частности, отмечалось, что допрос защитника в качестве свидетеля необходим для установления истины по уголовному делу, поскольку ей могут быть известны обстоятельства, подлежащие доказыванию: «Следствием представлены суду достаточные фактические данные, подтверждающие необходимость проведения данного процессуального действия».

После этого А. направила Валентине Ященко повестки о вызове на допрос 22 и 27 сентября.

Валентина Ященко подала апелляционную жалобу (есть у «АГ»), в которой указала, что ее не ознакомили с ходатайством следователя о разрешении на допрос, равно как и второго защитника по уголовному делу в отношении доверителя. Данное ходатайство было рассмотрено судом без участия ее самой, доверителя, второго защитника, а также представителя адвокатской палаты. В жалобе также подчеркивалась недопустимость допроса защитника в качестве свидетеля по делу доверителя. Апелляционные жалобы также подали Татьяна Сустина, адвокат АП Московской области Владимир Зеленцов и Ю.Я.

В апелляционном постановлении от 6 декабря 2022 г. (есть у «АГ») Мособлсуд отметил, что нижестоящий суд, принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства следователя о допросе лица, имеющего статус адвоката, сослался на ч. 5 ст. 450 УПК, согласно которой следственные и иные процессуальные действия в отношении адвоката осуществляются не иначе как на основании судебного решения. «Однако судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия определен ст. 165 УПК, согласно которой такое ходатайство может быть возбуждено только в случаях, предусмотренных ст. 29 УПК РФ. Согласно положениям ст. 29 УПК РФ, перечень таких процессуальных следственных действий является ограниченным и не предусматривает выдачу разрешения на проведение допроса адвоката. Выдав разрешение на проведение следственного действия, не предусмотренного законом, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену принятого судебного решения», – подчеркивается в документе.

В связи с этим областной суд частично удовлетворил апелляционные жалобы, отменив постановление Истринского городского суда от 20 сентября 2022 г. и прекратив производство.

В комментарии «АГ» Валентина Ященко отметила, что в рассматриваемом случае следователь, не обладая процессуальными полномочиями, вынесла незаконное процессуальное решение, причинив своими действиями ущерб правам и законным интересам участников уголовного судопроизводства – прежде всего ей как адвокату, наделенному законными полномочиями по защите доверителя, а также правам и законным интересам подзащитной. «В попытке “нейтрализовать” меня как защитника следователь превысила должностные полномочия. Печально, что в этом деле следователь совершила уже не первую попытку допросить меня как защитника – то есть она повторно необоснованно создает препятствия в осуществлении профессиональной деятельности адвоката», – заметила она.

По мнению Валентины Ященко, данный случай является ярким примером нарушений профессиональных прав адвоката, демонстрирующим необходимость исключения подобных ситуаций из правоприменительной деятельности, на что в последнее время обращали внимание Президент РФ Владимир Путин, а также Уполномоченный по правам человека в РФ, член Совета при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Мара Полякова. «Примечательно, что удалось доказать отсутствие как у следователя, так и у суда соответствующих полномочий и незаконность вынесенного постановления о получении разрешения на допрос защитника в качестве свидетеля по уголовному делу», – добавила адвокат.

«Еще один заслуживающий внимания момент – принятое по запросу заместителя председателя Комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции, депутата Анатолия Выборного решение прокуратуры о незаконности и запрете вызова меня, защитника, на допрос в период обжалования постановления суда. Вместе с тем проверка по моим жалобам законности получения разрешения на мой допрос Истринской городской прокуратурой и прокуратурой Московской области, как и ГСУ ГУ МВД России по Московской области, так и не была проведена», – констатировала Валентина Ященко.

Она с сожалением заметила, что восстановить профессиональные права оказалось возможным только в суде апелляционной инстанции спустя почти три месяца с момента принятия решения судом первой инстанции и не без ущерба правам доверителя: «Случаи допроса адвоката по тем делам, где он выполняет функции защитника, считаю одиозными и требующими тщательной проверки – прежде всего со стороны органов прокуратуры, поскольку зачастую допрос защитника в подобной ситуации происходит до разрешения его апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции, и к моменту принятия им решения по существу защитник приобретает новый статус свидетеля, а доверитель лишается – зачастую бесповоротно – права на защиту избранным им адвокатом».

В свою очередь, Татьяна Сустина сообщила, что заседание областного суда проходило долго и достаточно сложно. «Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы не стандартно “все законно и обоснованно” (как любят шутить коллеги-адвокаты), а мотивированно и активно. Стороне защиты профессиональных прав адвоката пришлось отстаивать право как коллеги-защитника, так и ее доверителя. Однако решение суда апелляционной инстанции демонстрирует готовность судей признавать и отстаивать право на защиту как фундаментальное право гражданина», – резюмировала она. 

Источник: Адвокатская газета