ЗАСЕДАНИЕ СОВЕТА ПАСО

ЗАСЕДАНИЕ СОВЕТА ПАСО

26.11.2021

25 ноября 2021 г. состоялось очередное  заседание Совета ПАСО. Оно состоялось в очной форме и началось с торжественного принесения присяги.

Ряды Палаты адвокатов Самарской области пополнили двадцать семь новых членов. Президент ПАСО Татьяна Дмитриевна Бутовченко поздравила вновь принятых коллег, пожелала им успехов в профессиональной  деятельности. Т.Д. Бутовченко подчеркнула: безусловно, адвокат обязан прежде всего заботиться об интересах доверителя и не забывать о собственных. Но при этом важно помнить и об интересах корпорации и не порочить ее своими необдуманными действиями. Репутация региональной палаты и адвокатуры в целом прямо влияет на репутацию каждого адвоката. Президент озвучила мнение Квалификационной комиссии, отметившей исключительно высокий уровень ответов, продемонстрированный на квалификационном экзамене претендентами Фоефановым В.В. и Немродовой А.Ю. Также были отмечены претенденты, получившие максимальный балл при прохождении тестовой части экзамена: Салищев Д.С., Павлов В.Н., Галеева Ю.Р., Смирнов С.А. Почти все они были хорошо знакомы членам Совета, поскольку в период стажировки прошли обучение в Школе молодого адвоката. Президент ПАСО отдельно обратила внимание молодых адвокатов на то, что до момента получения удостоверения и избрания формы осуществления адвокатской деятельности адвокат не вправе заниматься профессиональной деятельностью – ни принимать новые поручения, ни работать по ранее заключенным договорам, ни участвовать в судебных заседаниях по доверенности. Такие действия образуют безусловное нарушение законодательства, регулирующего адвокатскую деятельность.

После принятия присяги Совет приступил к работе по повестке дня. Были рассмотрены два заявления об изменения членства в ПАСО на адвокатскую палату другого региона, одно – о приостановлении и три – о прекращении статуса адвоката.

К сожалению, уже на каждом заседании Совета присутствует скорбная строка – прекращение статуса адвокатов в связи со смертью из-за коронавируса. Совет почтил минутой молчания память адвокатов Проценко Анатолия Сергеевича и Толстова Вячеслава Владимировича.

Были удовлетворены заявления четырех адвокатов о зачете часов повышения профессионального уровня. Адвокаты уведомили Совет об учреждении четырех кабинетов. В систему СЮП были включены восемь адвокатов. Семи адвокатам были объявлены благодарности на основании заявлений доверителей.

Советом ПАСО были внесены изменения в форму заявления о вознаграждении адвоката, участвующего в делах по назначению в связи с признанием утратившими силу ряда нормативно-правовых актов.

Было принято решение о выдвижении на соискание премии «Юрист года в Самарской области» в номинации «Правозащитная деятельность» адвокатского бюро Суховой и Дорофеевой.

ДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ПРОИЗВОДСТВА

На заседании Совета были рассмотрены одиннадцать дисциплинарных производств.

Пять были возбуждены по обращениям судей в связи с неоднократными неявками адвокатов в судебные заседания. В одном из них из-за неявок адвоката К. по назначению в процесс суд был вынужден направить в Центр СЮП требование о выделении нового адвоката. Требование было распределено адвокату С. Однако, в следующее заседание явился К. и потребовал допустить его к участию в деле. В итоге, два адвоката спорили на глазах у суда, при этом каждый из них считал, что в деле должен остаться именно он. Спустя несколько месяцев после этой неприглядной сцены адвокат К. вновь участвовал в деле по требованию у той же судьи и вновь допустил неявки в процесс, после чего и последовало обращение в ПАСО. Совет ПАСО был вынужден разъяснил адвокату, что основания для спора в данном случае отсутствовали, поскольку в случае неявки в процесс адвоката, которому было распределено требование и его замены, защиту должен осуществлять адвокат, на которого его заменили. Адвокату К.  вынесено замечание.

В другой ситуации адвокат явилась в судебное заседание по требованию, но не представила ордер. Тем не менее, суд ее допустил, после чего адвокат перестала являться в процесс без уведомления суда. В результате, суд был вынужден разыскивать адвоката, чтобы получить ордер. Совет ПАСО также объявил адвокату замечание.

Третья адвокат не являлась в судебные заседания со 2 августа по октябрь 2021 года. К каждому судебному заседанию она подавала ходатайство об отложении в связи с ее нетрудоспособностью. Суд откладывал заседание и история повторялась. При этом, на свою «вторую работу» – преподавателя в колледже – адвокат продолжала исправно являться, что подтверждала справка из колледжа. Ей было объявлено замечание.

Одно обращение  отозвано судом, в связи с чем Совет прекратил дисциплинарное производство в отношении адвоката.

Последнее производство было направлено в Квалификационную комиссию для нового разбирательства

Пять производств были возбуждены по жалобам доверителей.

Одно из производств было возбуждено в отношении адвоката И. по жалобе доверительницы, с которой адвоката связывали давние профессиональные и дружеские отношения. Во-первых, доверитель жаловалась, что адвокат втянула ее в участие в финансовой пирамиде. Вторая и главная причина жалобы состояла в следующем. С целью избежать обращения взыскания по исполнительному производству на имущество доверителя, адвокат предложила оформить ее земельный участок на третье лицо. Впоследствии адвокат заключила с ним договор купли-продажи этого участка за сто тысяч рублей. При этом, доверительница искренне продолжала считать эти действия фиктивными и построила для себя на этом участке дом стоимостью в несколько миллионов рублей. После этого адвокат отказалась возвращать ей участок. В-третьих, доверительница указывала, что адвокат когда-то безвозмездно провела для нее дела без оформления соглашения. В сложной истории отношений адвоката и ее клиентки разбирались сначала Квалификационная комиссия, затем – Совет ПАСО. По первому пункту было отказано в возбуждении дисциплинарного производства, поскольку вложения денежных средств в финансовые пирамиды явно не связаны с адвокатской деятельностью. По второму эпизоду Совет прекратил дисциплинарное производство, поскольку установление юридически значимых обстоятельств и их оценка в данном случае является прерогативой суда и следственных органов. Тем более, что доверительница сообщила о намерении пойти именно таким путем. Что же касается соглашения, не оформленного адвокатом, производство было прекращено в связи с истечением сроков привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

Еще два производства были связаны с одним и тем же уголовным делом. Оно было возбуждено по заявлению о совершении преступления против несовершеннолетней девушки. На данный момент ей уже исполнилось восемнадцать лет. В Палату адвокатов поступили две жалобы на адвокатов. Первая – от самой потерпевшей, которая утверждала, что адвокат подала заявление о преступлении без ее согласия в отсутствие   полномочий на подачу заявления и представительство ее интересов. Вторая – от подсудимого. Он заявлял, что адвокат по требованию, от которого он впоследствии отказался, не присутствовал на его допросе в СИЗО. Обе жалобы поступили в ПАСО одновременно – сразу после вступления в дело адвоката по соглашению. В обоих случаях Квалификационная комиссия не усмотрела состав дисциплинарного проступка. В отношении адвоката потерпевшей комиссия пришла к выводу, что все необходимые полномочия для подачи заявления у нее имелись, поскольку у нее была доверенность, выданная потерпевшей, на тот момент несовершеннолетней, и ее отцом. При этом и Квалификационная комиссия, и Совет отметили ошибки в действиях адвоката, неверно решившей вопрос о подписи в заявлении о преступлении. Совет отметил, что подпись должен ставить  сам доверитель. Что касается адвоката подозреваемого, то на запрос Квалификационной комиссии СИЗО-1 дал ответ, что в день допроса адвокат был у доверителя, что свидетельствовало о его добросовестности.

В другой ситуации на адвоката жаловался доверитель, который ранее уже подавал жалобу на того же адвоката, однако отозвал ее. Теперь же он подал ее вновь. Доверитель Б. обратился к адвокату З. за представительством его интересов по гражданскому делу. Адвокат начал работу, подал иск, принял участие в заседании. После чего доверитель заявил, что недоволен его работой и потребовал вернуть гонорар почти в полном объеме. Адвокат не стал спорить. Через некоторое время тот же доверитель обращается к адвокату З. вновь и просит вернуться в дело. Адвокат соглашается, но соглашение не заключает и полученные денежные средства не приходует. Суд удовлетворил исковые требования почти в полном объеме, взыскав в пользу Б. значительную сумму компенсаций и штрафов, предусмотренных законом «О защите прав потребителей». После этого Б. потребовал от адвоката выдать квитанцию на ранее переданный ему гонорар и обвинил в том, что до вынесения судом первой инстанции решения адвокат не заявил о возмещении судебных издержек. Квитанцию адвокат «задним числом» выписал, однако денежные средства на расчетный счет адвокатского образования не внес. Несмотря на то, что претензии к качеству работы адвоката не нашли подтверждения, не заключение соглашения и невнесение гонорара, т.е. Нарушение требований ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» были налицо. Совет объявил адвокату замечание.

Рассмотрение последнего производства уже неоднократно откладывалось Советом по ходатайству адвоката, который уверял, что вот-вот примирится с доверителем. Последний обратился в ПАСО в связи с тем, что адвокат подал апелляционную жалобу на приговор, несмотря на его письменный отказ от обжалования. Когда осужденный узнал об этом, он потребовал отозвать  жалобу Невольно напрашивалось предположение, что при ее подаче адвокат руководствовался не интересами доверителя, а желанием увеличить сумму своего вознаграждения. Примириться с доверителем ему, в итоге, не удалось. Совет объявил адвокату замечание.

Пресс-центр ПАСО

Сайт paso.ru использует файлы cookie для улучшения алгоритма взаимодействия с пользователями, анализа работы и улучшения сайта. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с их использованием.
Согласен