«Мы ходим только черными и не все фигуры используем, но у нас всегда что-то получается»

Как сообщалось, 25 июня в рамках XIV Петербургского международного юридического форума (далее – ПМЮФ-2026) состоялась сессия адвокатуры на тему «Игра по правилам: как обеспечить реальную состязательность в зале суда по уголовным делам». Своими мнениями по этой теме поделились президент ФПА РФ Светлана Володина, вице-президент ФПА РФ, заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов Нвер Гаспарян, вице-президент ФПА РФ, президент АП Ленинградской области Денис Лактионов, вице-президент ФПА РФ Евгений Рубинштейн, председатель Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов Генри Резник, член Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, председатель Комиссии по защите прав адвокатов АП Ленинградской области Евгений Тонков. Сессия вызвала большой интерес у участников ПМЮФ-2026, конференц-зал, где она проходила, был полон.

Как сообщает «АГ», сессию открыла президент ФПА РФ Светлана Володина. Она с сожалением сообщила, что кассационная инстанция вновь отменила оправдательный приговор по делу адвоката Кабардино-Балкарской Республики Дианы Ципиновой, вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. «Но мы не отчаиваемся, мы продолжаем бороться. И когда-то все-таки правда восторжествует», – убеждена президент ФПА РФ.

Эволюция научной мысли по вопросу состязательности в уголовном процессе

Переходя к обсуждению проблем состязательности в российских судах, спикер проиллюстрировала эту проблему реальным примером из практики: она зачитала сообщение члена Комиссии Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Владислава Лапинского, защищающего коллегу в Казани. В ходе этого процесса судья без объяснения причин прекратил представление доказательств со стороны защиты, проигнорировав имеющийся список материалов, и перешел к прениям. «Выступление гособвинителя потрясло своей краткостью. Меньше чем за минуту он сказал только одну фразу: что всё доказано и нужно наказать [подсудимого]», – отметила Светлана Володина, подчеркнув, что это и есть «реалии сегодняшнего дня».

Затем президент ФПА РФ рассказала о результатах проведенного ею анализа диссертационных исследований на тему состязательности в уголовном процессе, начиная с момента принятия действующего УПК РФ в 2003 г. – до последней защиты диссертации, посвященной правовому статусу адвоката в состязательном уголовном процессе, которая должна состояться на днях. По ее словам, после принятия нового УПК РФ ученые были полны оптимизма: «У нас будет состязательный процесс». Однако со временем тон исследований изменился. Исследователи пришли к выводу, что требуется равенство сторон. Потом оказалось, что одного равенства сторон недостаточно и необходим независимый суд. Дальнейшие изыскания показали, что состязательность возможна лишь при условии, если суд одинаково оценивает доказательства обвинения и защиты.

Светлана Володина констатировала, что научный дискурс сместился от поиска баланса процессуальных средств к фундаментальному праву. «Право на защиту – вот что есть. Если оно реализовано, то это основная часть принципа состязательного процесса», – привела она ключевую мысль из диссертационных работ. Тем не менее, даже этот оптимизм сменился скепсисом. В качестве примера она привела недавнюю диссертацию, которую оценивала возглавляемая Светланой Володиной кафедра адвокатуры Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА): автор исследования приходит к неутешительному выводу, что даже те небольшие гарантии прав стороны защиты, которые остались от реформы, часто нарушаются, чему способствует сложившаяся негативная практика.

После этого Светлана Володина передала слово практикам, начав с вице-президента ФПА РФ Евгения Рубинштейна.

Обвинительный уклон и его штампы

Вице-президент ФПА РФ Евгений Рубинштейн начал с того, что выразил сожаление по поводу отсутствия процессуальных оппонентов на сессии, но выразил надежду, что они все же прислушаются к доводам, которые будут изложены. Он назвал ряд факторов, отрицательно отражающихся на состязательности в суде.

Во-первых, он посетовал на то, что с 2021 г. адвокаты практически утратили возможность использовать заключения и показания специалистов как средство опровержения заключений экспертов, чему способствовали позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. В своем выступлении он проанализировал итоги опроса адвокатов, который показал, что суды либо никогда не учитывали, либо редко учитывали заключения специалистов, представленных стороной защиты для оспаривания заключений экспертов.

Во-вторых, он отметил наличие обвинительного уклона в суде. 82% опрошенных адвокатов сообщили, что суд больше доверяет показаниям, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, чем показаниям, которые были получены в ходе судебного разбирательства в условиях непосредственного состязательного допроса.

«Это, по сути своей, свидетельствует о том, что суды отдали свою компетенцию по оценке показаний потерпевших и свидетелей нашим процессуальным оппонентам на стадии предварительного расследования: сами отказались от этой оценки», – подчеркнул Евгений Рубинштейн.

В-третьих, он констатировал, что правосудие не может считаться состязательным и равноправным, если суд отказывается от оценки доводов и доказательств, приводимых стороной защиты. В то же время адвокаты в ходе анкетирования сообщили, что в 75% случаев в суде оценивалась лишь часть из приведенных защитой доводов, а другая часть доводов была вообще оставлена за рамками рассмотрения. Лишь в 7% случаев суды оценивают все приведенные доводы адвокатов, свидетельствуют данные опроса.

В завершение своего выступления вице-президент ФПА РФ привел ряд штампов, которые используют суды для того, чтобы обосновать обвинительный приговор. Например: доводы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения и основаны на ошибочном толковании закона и установленных по делу фактических обстоятельств.

«С этим мы ничего поделать не можем: закон уже установил все требования. Мы можем лишь говорить об этом, мы можем лишь обращать внимание на эту несправедливость, что мы и будем делать», – резюмировал Евгений Рубинштейн.

Игра в одни ворота

Вице-президент ФПА РФ, заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов Нвер Гаспарян сравнил сторону обвинения с единой футбольной командой, где следователь и дознаватель выступают в роли игроков, начальник следственного органа является капитаном команды, а прокурор исполняет роль тренера. Состязаясь со стороной защиты, эта команда старается не давать ей проявлять какой-либо активности. В таком состязании должен быть арбитр, но на досудебной стадии уголовного процесса такого арбитра нет: прокурор на эту роль не годится, поскольку он состоит в команде обвинения, заметил спикер. Он напомнил о нереализованной инициативе Генри Резника по созданию в России института следственных судей, которые могли бы организовать объективный состязательный спор в ходе досудебного производства.

Имеющиеся сейчас возможности по обжалованию в суде действий должностных лиц на стадии предварительного следствия в порядке ст. 125 УПК РФ практически не приносят пользы: по имеющейся у спикера статистике, только 4% жалоб удовлетворяются судом.

Нвер Гаспарян предложил рассмотреть возможность возвращения принципа установления объективной истины, существовавшего в советском уголовном процессе. Он считает, что это может стать альтернативой в условиях, когда состязательность утратила свою силу, фактически умерла.

Он также отметил, что возвращение этого принципа позволит адвокатам ходатайствовать о возвращении уголовных дел прокурору для дополнительного расследования, что даст возможность исследовать все версии и оценивать их в судебном акте. Нвер Гаспарян завершил свое выступление призывом к поиску новых путей для обеспечения справедливости в уголовном судопроизводстве, подчеркнув, что установление истины является важной целью как для суда, так и для сторон процесса. Он привел цитату из Евангелия от Иоанна: «И познаете истину, и истина сделает вас свободными».

Комментируя выступление Нвера Гаспаряна, Светлана Володина выразила надежду, что состязательность все же не умерла, и в пользу этого говорят, например, два оправдательных приговора по делу адвоката Дианы Ципиновой, которые были вынесены в суде первой инстанции. А у адвоката Евгения Ефимчука, ставшего в 2025 г. лауреатом премии «Фемида», на счету 14 оправдательных приговоров в отношении его доверителей, которые вступили в законную силу.

Сложившаяся ситуация требует прагматичного подхода

Член Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, председатель Комиссии по защите прав адвокатов АП Ленинградской области Евгений Тонков убежден, что нормы о состязательности и равенстве прав сторон, закрепленные в УПК РФ, часто остаются лишь «буквами, выложенными в книге», а право в книгах и право в жизни не совпадают.
Он обратил внимание на тот факт, что более 90% судей уголовной юрисдикции – это бывшие силовики, прокуроры и следователи, и это затрудняет реализацию принципа состязательности.

По мнению Евгения Тонкова, уголовный процесс не изменится кардинально, возможно только небольшое его улучшение. Он выделил два проблемных момента. Первый – состязательность невозможна, когда у адвоката нет возможности зайти в следственный изолятор. Эта проблема сейчас сильно проявляется, например, в петербургском СИЗО «Кресты». Очереди в СИЗО приводят к нарушению права на защиту и к нарушениям прав адвокатов. Второй момент – невозможность исследования доказательств на стадии досудебного следствия. По словам Евгения Тонкова, судьи стремятся не допустить оценки доказательств обвинения на стадии их представления – переносят эту оценку на стадию прений, что значительно осложняет положение защиты.

В заключение спикер призвал коллег к прагматичному подходу, отметив необходимость обмена опытом и выработки концептов, которые помогут адаптироваться к современным условиям.

Президент ФПА РФ после выступления Евгения Тонкова остановилась на поднятой им теме недопуска адвокатов в СИЗО. Она заметила, что для конструктивного диалога с ФСИН по поводу решения этой проблемы необходимо представить в ФПА РФ конкретные сведения (участники процесса, даты). «Только такие примеры вооружают нас аргументами», – пояснила она.

Для защиты принципа состязательности надо располагать судебной статистикой

Вице-президент ФПА РФ, президент АП Ленинградской области Денис Лактионов проанализировал некоторые особенности работы судебной системы, которую он знает в том числе и по своему опыту – в течение шести лет он работал в аппарате суда. Он обратил внимание, что судебная система является самовоспроизводящейся: судьями становятся по большей части помощники судей (их примерно две трети от общего количества судей). Еще одну треть составляют бывшие работники правоохранительных органов. Первым не хватает жизненного опыта, а вторым, в силу особенностей их предыдущей профессии, свойствен обвинительный уклон. По мнению Дениса Лактионова, для того чтобы суд мог обеспечить реальные состязательность и равноправие сторон, необходимо, во-первых, чтобы судейский корпус пополнялся адвокатами. Пример того, что адвокат может быть очень хорошим судьей, – Евгений Васильевич Семеняко, первый президент ФПА РФ. В его адвокатской деятельности был перерыв в несколько лет, в течение которых он работал судьей (был председателем судебного состава, главой кассационной инстанции).

Денис Лактионов также предложил расширить компетенцию суда присяжных, включив в нее дела о преступлениях, совершенных при самообороне, и экономических преступлениях. Он сослался на предложение бывшего председателя Верховного Суда Российской Федерации Вячеслава Лебедева об отнесении к компетенции суда присяжных рассмотрения дел, возбужденных по всем видам особо тяжких преступлений. В завершение выступающий выразил обеспокоенность по поводу прекращения публикации статистических данных о судебных решениях, что затрудняет анализ и сравнение с предыдущими периодами. «На мой взгляд, нам нужно обязательно, в том числе и для сохранения и защиты принципа состязательности в наших судах, иметь эту статистику», – заключил Денис Лактионов.

Нужна норма, запрещающая отменять оправдательный вердикт, вынесенный присяжными единогласно

Председатель Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов Генри Резник напомнил о том, что в тот период, когда он входил в Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, он обратился к Президенту России с просьбой дать поручения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в следующих направлениях: обеспечение равенства сторон в доступе к использованию специальных познаний (наделение стороны защиты правом назначать судебную экспертизу); введение должности следственного судьи; расширение компетенции суда присяжных (включение в его подсудность дел, которые ранее были оттуда изъяты). Такие поручения были даны.

Генри Резник сообщил, что во исполнение первого поручения была создана рабочая группа, в которую входили представители Администрации Президента Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и адвокатуры, в том числе сам Генри Резник. В октябре 2020 г. она разработала законопроект, направленный на ликвидацию дисбаланса в доступе сторон к использованию специальных познаний. Законопроект был одобрен, но в связи с последовавшими событиями (в частности, пандемией) отложен.

Предложение о введении должности следственного судьи, по словам Генри Резника, ранее поддержал бывший председатель Верховного Суда Российской Федерации Вячеслав Лебедев, поскольку считал целесообразным исправить положение, когда одни и те же судьи рассматривают жалобы, решают вопрос о мере пресечения и слушают уголовные дела.

Особое внимание докладчик уделил проблеме использования заключений специалистов. Генри Резник отметил, что, несмотря на закрепление этого вида доказательства в ст. 80 УПК РФ, на практике наблюдается «отторжение заключения специалиста как доказательства». Он подчеркнул, что законодательная неопределенность позволяет оппонентам защиты нивелировать значимость таких документов. Генри Резник также указал на то, что в романо-германской системе, к которой относится Россия, заключение специалиста не равно заключению эксперта, но его введение должно было стать противовесом обвинительному уклону. Он отметил, что в советское время адвокат был практически бессилен перед заключением экспертизы, проводимой на стадии предварительного следствия без его участия. Введение фигуры специалиста было призвано изменить эту ситуацию.

Говоря о необходимости расширения компетенции суда присяжных, Генри Резник заметил, что не признают вину около 10% от общего числа осужденных, что составляет примерно 60 000 человек в год. Если бы их дела рассматривались судом с участием присяжных, где оправдательные приговоры выносятся примерно по 20% дел, то более 10 000 из них были бы оправданы. Генри Резник считает, что необходимо вернуть в компетенцию суда присяжных дела о преступлениях в сфере половой неприкосновенности, а также коррупционные преступления. «Я полагаю, законодатель должен принять норму, что если оправдательный вердикт выносится присяжными единогласно, он не подлежит отмене», – такими словами завершил свое выступление Генри Резник.

Награждение лучшего в профессии

Подводя итоги дискуссии, президент ФПА РФ Светлана Володина сказала: «Наша панель называется “Игра по правилам”. Не мое сравнение, но оно мне очень понравилось. Мы ходим только черными и не все фигуры используем, но у нас всегда что-то получается. И получается это благодаря тому, что у нас такие блестящие адвокаты, как здесь на панели и как здесь в зале».

Затем она обратилась к Генри Резнику: «Генри Маркович, разрешите Вас наградить медалью [имени Петра Давидовича] Баренбойма, как лучшего адвоката нашей страны».

Под аплодисменты президент ФПА РФ вручила медаль Генри Резнику. Награжденный обратился с речью к присутствующим, слушавшим его стоя. Он поделился воспоминаниями о Петре Баренбойме, которого знал лично. Их встреча произошла, когда Петр Баренбойм был молодым адвокатом.

«Меня направили как бы в дядьки к нему…Я не могу считать его учеником, но я могу считать его своим соавтором по целому ряду работ. Мы вместе соратники по созданию Института адвокатов СССР. Я тронут», – произнес Генри Резник.

Затем, обратившись к окружавшим его спикерам сессии, Генри Резник признался, что в начале знакомства с ними 20 лет назад он считал их надеждой адвокатуры. «Сейчас я могу сказать: это не только надежда, но и опора адвокатуры!»

Генри Резник отметил, что сложившаяся сейчас в мире ситуация, характеризующаяся значительными потрясениями и масштабными военными конфликтами, она ненормальна. «Но все заканчивается. И начинается, да, начинается мирная жизнь», – заверил он. – «Поэтому, несмотря на искусственный интеллект, которым сейчас всех пугают, я могу сказать, что правосудие в нашей жизни, оно останется учреждением человеческим. А искусственным оно станет именно тогда, когда на скамье подсудимых тоже будет находиться ИИ».

На этих словах Генри Резника работа сессии завершилась.

Сергей Гусев

Источник: ФПА РФ